Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1109/2023[77-1102/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Топченюка А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топченюка А.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июля 2022 г.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 г.

Топченюк А.В, ранее судимый по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ЧМА) к лишению свободы на срок 8 лет;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ГСА) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Топченюку А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Топченюку А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 25 ноября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осуждена Разинькова Я.В, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июля 2022 г. приговор в отношении Топченюка А.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о назначении Топченюку А.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключена ссылка при назначении осужденному вида исправительного учреждения о том, что осужденный ранее отбывал лишение свободы. В остальном приговор в отношении Топченюка А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Жилина А.Ю, выслушав осужденного Топченюка А.В. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Топченюк А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Топченюк А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на догадках, предположениях и недостоверных доказательствах, стороной обвинения не доказаны, а судом не установлены указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию: время и место возникновения у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, умысел на создание организованной преступной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было получено и т.д.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им совместно с Разиньковой Я.В. преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы судов о совершенном им незаконном сбыте наркотических средств ЧМА и ГСА, поскольку в уголовном деле нет никаких доказательств передачи именно им данным лицам информации о тайниках-"закладках" с наркотическими средствами.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципов справедливости судебного разбирательства, о чем свидетельствует формальное применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключение данной статьи из приговора судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Жилин А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность Топченюка А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Топченюка А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается: показаниями осужденных Топченюка А.В, Разиньковой Я.В. об обстоятельствах осуществления ими посредством сети "Интернет" и приложения "Telegrаm" продажи на территории Губкинского и Старооскольского районов Белгородской области неопределенному кругу лиц (потребителям) наркотического средства, которое они приобретали у неизвестных им лиц посредством сети "Интернет" оптовыми партиями, обстоятельствах размещения наркотических средств в отдельных тайниках-"закладках" для их дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, обстоятельствах задержания осужденных 25 ноября 2020 г..сотрудниками полиции, изъятия хранившихся при них 24 свертков с наркотическими средствами, которые они не успели разместить в тайниках; показаниями свидетеля МЕВ, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оборудования по просьбе Топченюка А.В. в июле 2020 г..в Губкинском районе Белгородской области тайников - "закладок" с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ЧМА и ГСА об обстоятельствах приобретения у осужденных за денежное вознаграждение, которое они переводили на указанный им номер "Киви кошелька", наркотических средств, которые осужденные предварительно расфасовали и поместили в тайники "закладки" передав указанным лицам после поступления оплаты координаты мест расположения тайников - "закладок" с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ЧПВ, МВА, ГСВ, УСН об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности осужденных в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания Топченюка А.В, Разиньковой Я.В, личного досмотра Разиньковой Я.В. в ходе которого у осужденной были изъяты пакеты с наркотическими средствами, обстоятельствах осмотра автомашины в ходе которого были изъяты сотовые телефоны в которых находилась информация о реализации осужденными посредством сети "Интернет" через

приложение "Телеграмм" наркотических средств, в том числе ЧМА, ГСА путем оборудования тайников "закладок"; материалами полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Топченюку А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обосновано признал показания свидетеля МЕВ, данными им 27 ноября 2020 г. в ходе предварительного следствия допустимым и достоверным доказательством. Допрос указанного свидетеля проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве, а ход и результаты допроса отражен в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 166, 189 УПК РФ. Сообщенные им сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетеля МЕВ, ознакомившегося с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись МЕВ

Доводы осужденного Топченюка А.В. и свидетеля МЕВ об оговоре МЕВ осужденного Топченюка А.В. вследствие оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты в виду их несостоятельности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Протоколы допросов Топченюка А.В. в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 г, Разиньковой Я.В. от 26 ноября 2020 г. составлены в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственных действий от Топченюка А.В, Разиньковой Я.В. и их защитников, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Топченюка А.В, Разинькову Я.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Топченюка А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Топченюка А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Топченюка А.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Топченюку А.В, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июля 2022 г, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано наличие малолетних детей, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, которым судом признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Топченюка А.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, судом при назначении наказания за данное преступление обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Топченюк А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 48 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в части того, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Назначенное Топченюку А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внеся соответствующие изменения в приговор в части применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Топченюка А.В. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июля 2022 г. в отношении Топченюка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Топченюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: