Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1187/2023[77-995/2023]

N 77-995/2023

г. Саратов 15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Симакова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Симакова М.А. - адвоката Годзенко Е.Б, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Симакова М.А. - адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Сухиничского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Симакова М.А..

По приговору Сухиничского районного суда... от 00.00.00

Симаков М.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Симакова М.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Симакову М.А. не избиралась.

Постановлено взыскать с Симакова М.А. в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Симакова М.А. - адвоката Годзенко Е.Б, возражений прокурора и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на нее, заслушав выступление осужденного Симакова М.А, его защитника - адвоката Годзенко Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Симаков М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Симакова М.А. - адвокат Годзенко Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности выводы суда основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных процессуальных прав.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалистов-экспертов, поскольку получено якобы без соблюдения установленного УПК РФ порядка, при этом в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отказано.

Утверждает, что Симаков М.А. не совершал наезд на перебегавшего дорогу пешехода, двигался с разрешенной скоростью, которую не обязан был снижать перед пешеходным переходом, дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего ухода за проезжей частью и прилегающей территорией, грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшей - пешеходом ФИО16, которая сама набежала на автомобиль, о чем свидетельствуют полученные ею повреждения.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Симакова М.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксенова Н.В, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 - ФИО8 указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам защитника, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Симакова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Симакова М.А. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах осуществления ею спокойным шагом в одежде со светоотражающими элементами перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в условиях сумерек, фонарного освещения, наличия невысоких сугробов, которые обзор дороги не перекрывали, а также произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых водитель автомобиля Симаков М.А. сбил ее дочь ФИО9 на нерегулируемом пешеходном переходе; показания свидетеля ФИО10 - водителя автомобиля, двигавшегося сзади автомобиля под управлением Симакова М.А, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о его обстоятельствах и обстановке на месте происшествия, где проезжая часть хорошо просматривалась, горело освещение; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников ДПС об обстоятельствах выезда на место происшествия, где водитель автомобиля Симаков М.А. на нерегулируемом пешеходном переходе сбил несовершеннолетнюю ФИО9, о состоянии дорожного покрытия, освещении, наличии знака "Пешеходный переход"; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, в непосредственной близости от которого они находились, об обстановке на месте происшествия; протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия с описанием дорожной обстановки, расположения автомобиля, которым управлял Симаков М.А, имевшихся на нем повреждений, в ходе осмотра изъята видеозапись на диске с камеры наружного наблюдения момента дорожно-транспортного происшествия, которая воспроизводилась в суде;

протокол осмотра указанной видеозаписи, на которой отображено, как пешеход ФИО9 выходит на проезжую часть на пешеходном переходе, движется спокойным шагом, на нее совершает наезд автомобиль "ВАЗ 21150" под управлением Симакова М.А.; заключение эксперта N от 00.00.00 о характере и локализации полученных потерпевшей ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ 21150" Симаков М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ; заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому скорость автомобиля "ВАЗ 21150" под управлением Симакова М.А. перед дорожно-транспортным происшествием составляла 65-80 км/ч; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Объективные данные о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, отсутствуют. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка защитником доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений судебных автотехнических экспертиз были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что отражено как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными и понятными, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное стороной защиты заключение специалистов N от 00.00.00 получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку установлено, что специалисты ФИО17 и ФИО18, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, дали ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а также, по сути, дали рецензию на предмет достоверности заключения эксперта N от 00.00.00, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Оснований для оговора осужденного Симакова М.А. потерпевшей и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Симакова М.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Симакова М.А, так и в части квалификации его действий, предположений не содержат, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все доводы стороны защиты о том, что Симаков М.А. не совершал наезд на перебегавшего дорогу пешехода, двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего ухода за проезжей частью и прилегающей территорией, грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшей - пешеходом ФИО16, которая сама набежала на автомобиль, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО16, видеозаписью, заключениями экспертов.

Выводы суда о том, что нарушение водителем Симаковым М.А. пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО16, являются правильными. Суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель Симаков М.А. должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, а также необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" своевременной остановки автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Выводы суда о том, что пешеход ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями - причинением ей тяжкого вреда здоровью, не допускала, являются верными. Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с ее стороны совершению преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Симакова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, а также для прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Симакову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал молодой возраст, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в судебных решениях приведены мотивы разрешения вопросов о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельства совершения Симаковым М.А. преступления, степень его общественной опасности, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения свидетельствуют о невозможно достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, с сохранением за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер понесенных потерпевшей физических страданий и нравственных переживаний в связи с получением телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред ее здоровью, прохождением лечения, а также материальное положение Симакова М.А, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным не является, уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сухиничского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Симакова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова