Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-11905/2022[77-289/2023-(77-6804/2022)]

N77-289 /2023

(N77-6804 /2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Моисеева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нагорного В.В, потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. о взыскании с Нагорного В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 30 декабря 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2021 г, Нагорный В.В, несудимый, осужден по ч. 1 по ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нагорный В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату труда представителя - адвоката ФИО2, в приговоре, при отсутствии такого ходатайства потерпевшего ФИО1, не разрешался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области от 2 февраля 2022 г. удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о выплате в его пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 в размере 125 000 руб.

18 марта 2022 г. потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве его представителя ФИО2 в рассмотрении материалов в части взыскания процессуальных издержек в сумме 125 000 рублей с учетом участия адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указал на то, что был вынужден оплатить труд своего представителя в размере 107 000 руб, эти денежные средства подлежат взысканию с Нагорного В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского районного Белгородской области от 1 апреля 2022 г. потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с осужденного Нагорного В.В. процессуальных издержек в сумме 107 000 рублей.

Апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 1 апреля 2022 г. отменено, вынесено новое постановление, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1, выплаченные потерпевшим ФИО1 представителю ФИО2 30 000 рублей отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета. Расходы государства, связанные с оплатой в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, постановлено взыскать с Нагорного В.В.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания передачи кассационной жалобы осужденного Нагорного В.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Моисеева М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нагорнова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего и просившего об изменении решения суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об отмене решения суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 30 декабря 2020 г. Нагорный В.В. осужден по ч. 1 по ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нагорный В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского районного Белгородской области от 1 апреля 2022 г. потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с осужденного Нагорного В.В. процессуальных издержек в сумме 107 000 рублей.

Апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 1 апреля 2022 г. отменено, вынесено новое постановление, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1, выплаченные потерпевшим ФИО1 представителю ФИО2 30 000 рублей отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета. Расходы государства, связанные с оплатой в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, постановлено взыскать с Нагорного В.В.

В кассационной жалобе осужденный Нагорный В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. в части взыскании с него 30 000 рублей в доход федерального бюджета. Считает постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 1 апреля 2022 г. законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку потерпевший уже реализовал свое право на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по результатам рассмотрения уголовного дела, следовательно, последующие расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании процессуальных издержек возмещению не подлежат. Полагает, что заявление потерпевшего не подлежало принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании. Считает, что изложенные в апелляционном постановлении выводы не основаны на законе, а само постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 г, которое считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит сведения об участие его представителя - адвоката ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, с выездом адвоката за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет свою адвокатскую деятельность. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 401.15, ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г.."О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об уменьшении размера процессуальных издержек по оплате услуг его представителя ФИО2 со 107 000 рублей до 30 000 рублей. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неоправданности размера уплаченного представителю потерпевшего вознаграждения в сумме 107 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции незаконного поставил в зависимость размер уплаченного представителю потерпевшего вознаграждения с ранее взысканными процессуальными расходами. По мнению автора кассационной жалобы, заслуживает внимание тот факт, что суд первой инстанции, последовательно и неоднократно вынося незаконные и необоснованные решения по его заявлению, в нарушение положений ст. 45 Конституции РФ, ограничивает его право на доступ к правосудию, вынуждает его обращаться за помощью к адвокату для защиты свих прав и законных интересов.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ безосновательно ограничив процессуальные издержки, не сослался на какие-либо правовые нормы, не принял во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивы, по которым он значительно уменьшил размер процессуальных издержек. Просит решение суда апелляционной инстанции в части размера взыскных в пользу потерпевшего процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего изменить, принять новое решение которым взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 107 000 рублей.

Проверив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области от 2 февраля 2022 г. удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о выплате в его пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 в размере 125 000 руб.

18 марта 2022 г. потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве его представителя ФИО2 в рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании понесенных по делу процессуальных издержек в сумме 125 000 рублей (т. 2 л.д. 172-175) с учетом участия адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указал, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о взыскании в его пользу процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве его представителя ФИО2 при рассмотрении его заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО2 в размере 125 000 рублей, он был вынужден оплатить труд своего представителя - адвоката ФИО2 в размере 107 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ФИО1 при рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании в его пользу процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве его представителя - адвоката ФИО2 по рассмотрению его заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО2 в размере 125 000 рублей - представлял адвокат Октябрьской ЦАК г. Белгорода ФИО2 на основании соответствующего ордера. Потерпевшим ФИО1 в суд представлены квитанции об оплате услуг его представителя - адвоката ФИО2 на общую сумму 107 000 руб.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не исследовал соглашение между потерпевшим ФИО1 и его представителем - адвокатом ФИО2, не проверил на какую сумму в действительности понес расходы потерпевший ФИО1, внесены ли деньги в суммах, указанных в квитанциях на счет соответствующего адвокатского образования в качестве вознаграждения - адвокату ФИО2 за представление интересов потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО2 в размере 125 000 рублей, не проверил обоснованность и соразмерность понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО2 с учетом того, что указанные расходы понесены потерпевшим не при рассмотрении уголовного дела по существу, а при рассмотрении заявления потерпевшего по взысканию процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления, доводы потерпевшего ФИО1, осужденного Нагорнова В.В. приведенные в кассационных жалобах должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. отменить, материал о взыскании с Нагорного В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Борисовский районный суд Белгородской области иным составом.

Судья