Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1195/2023[77-1022/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Лебедева И.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лебедева И.Г. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева И.Г. на приговор Семилукского районного суда... от 00.00.00

По приговору Семилукского районного суда... от 00.00.00

Лебедев И.Г, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Центрального районного суда... от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 00.00.00 по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания Лебедева И.Г. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева И.Г, возражений на нее прокурора Соколова А.Н, выступление осужденного Лебедева И.Г, его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лебедев И.Г. признан виновным в краже имущества ФИО8 с причинением ему значительного ущерба на сумму 66 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривает квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку до смерти матери, мужем которой являлся потерпевший ФИО8, проживал в доме последнего, из которого впоследствии совершил хищение. Приехал в дом, чтобы забрать из него свои вещи, открыв входную дверь ключом, обнаружил, что вторая дверь закрыта, решилпроверить, все ли нормально, нечаянно разбил окно, проник в дом, обошел все комнаты, все было в порядке, увидел золотой перстень, который ФИО8 обещал ему подарить при жизни матери, похитил его и другие золотые изделия.

Полагает, что суд первой инстанции формально отразил смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие ряда серьезных заболеваний, однако не учел их при назначении наказания. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, является основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Лебедева И.Г, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Лебедева И.Г. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО8 о характере его взаимоотношений с пасынком Лебедевым И.Г, который после произошедшей между ними ссоры в его доме не проживал, закрывали обе входные двери, чтобы тот без разрешения в его отсутствие не мог попасть в дом, об обстоятельствах обнаружения разбития стекла в окне и хищения из дома изделий из золота с причинением ему значительного ущерба, накануне которых Лебедев И.Г. выяснял, будет ли кто-либо дома; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ее брат по матери Лебедев И.Г. в доме ее отца ФИО8 после произошедшей ссоры не проживал, там остались пара его носков, нижнее белье, свидетельства о рождении его и ребенка, 00.00.00 в ходе переписки Лебедев И.Г. выяснил, что в ночь на 00.00.00 в доме никого не будет, 00.00.00 утром обнаружили, что в доме разбито окно и похищены изделия из золота, при этом личные вещи и документы Лебедева И.Г. остались, в ходе переписки он признался, что совершил эту кражу; показания осужденного Лебедева И.Г, в том числе при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования, в части того, что он не отрицал совершение кражи золотых изделий из дома ФИО8 - мужа своей умершей матери, в котором он на тот период времени уже не проживал, проник, разбив стекло в окне, которые согласуются с его заявлением о совершении преступления от 00.00.00; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости похищенного имущества; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Лебедева И.Г. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ, не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершенного Лебедевым И.Г, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора осужденного Лебедева И.Г. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, мотивированно отвергнуты. Так, квалификация действий Лебедева И.Г. по признаку "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний Лебедева И.Г. на месте, из которых следует, что Лебедев И.Г. накануне совершения кражи выяснил, что в эту ночь в доме ФИО8 никого не будет, он проник в дом, разбив стекло, и похитил вещи ФИО8, при этом свои вещи из дома не забрал.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Лебедева И.Г. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Лебедева И.Г, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Квалификация действий Лебедева И.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лебедеву И.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, - наличие хронических заболеваний.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Лебедева И.Г. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности исправления Лебедева И.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются мотивированными. С учетом наличия в его действиях опасного рецидива и положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может. Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Лебедеву И.Г. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда... от 00.00.00 в отношении Лебедева И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: