Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1196/2023[77-1201/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Поддубровского А.В. - адвоката Семеновой С.А, представившей удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Поддубровского А.В. - адвоката Семеновой С.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Поддубровского А.В..

По приговору Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г.

Поддубровский А.В, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 21 февраля 2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 г. приговор в отношении Поддубровского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав защитника осужденного - адвоката Семенову С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поддубровский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин массой 105, 8 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2021 г. в г. Дедовске городского округа Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Поддубровского А.В. - адвокат Семенова С.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного осужденного.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он в части выводов судов о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств построен на догадках, предположениях и недостоверных доказательствах.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судами не были устранены противоречия в показаниях лиц, которые положены в основу обвинительного приговора, а часть доказательств приняты без должной проверки и оценки, что недопустимо.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы судов об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении Поддубровского А.В. по подозрению в его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Поддубровский А.В. никогда не отрицал, что приобрел наркотическое средство у неустановленного лица для личного употребления. Суд необоснованно положил в основу приговора ту часть показаний Поддубровского А.В, данных им в ходе предварительного следствия, где указано о его намерении разместить приобретенный наркотик в тайники - "закладки", оставив без внимания и оценки показания осужденного о том, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления на период 2 недели, о том, что он уже давно является наркозависимым лицом.

Полагает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт данного наркотического средства с учетом конкретных обстоятельств дела, а иных доказательств подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотического средства в материалах уголовного дела, в телефоне осужденного, нет.

Не соглашаясь с показаниями свидетелей МММ и КАК отмечает, что ранее указанные свидетели не поясняли о том, что при своем задержании осужденный завил о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалась для дальнейшей расфасовки и размещения в тайниках "закладках" для его незаконного сбыта.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Поддубровского А.В. - адвоката Семеновой С.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность Поддубровского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Вывод суда относительно виновности осужденного Поддубровского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Поддубровского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями осужденного Поддубровского А.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах приобретения им 20 февраля 2021 г. в городском округе Истра Московской области, с целью дальнейшего сбыта, наркотического средства "героин" массой свыше 100 грамм, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, изъятия у него приобретенного наркотического средства, которое он не успел разместить в тайниках - "закладках"; показаниями свидетелей МВН, МАА, МММ, КАК об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания Поддубровского А.В, его личного досмотра, в ходе которого у осужденного был изъят пакет с наркотическим средством; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Поддубровскому А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей МВН, МАА, МММ, КАК являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Протокол допроса Поддубровского А.В. в качестве подозреваемого от 21 февраля 2021 г. составлен в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственного действия от Поддубровского А.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, оказания на Поддубровского А.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем, суд правильно признал указанный протокол следственного действия в части показаний осужденного о своем умысле на незаконный сбыт наркотического средства допустимым доказательством.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Поддубровского А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Поддубровского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Поддубровского А.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Поддубровскому А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о непричастности Поддубровского А.В. к незаконному сбыту наркотического средства, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. Поддубровскому А.В. срок содержания под стражей зачтен с 21 февраля 2021 г, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 20 февраля 2021 г.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Поддубровского А.В. необходимо зачесть день фактического задержания - 20 февраля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд не указал в приговоре, с какой даты необходимо исчислять срок отбывания наказания осужденному. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в части указания начала исчисления срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Поддубровского А.В. изменить, в срок наказания Поддубровскому А.В. зачесть время фактического задержания - 20 февраля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поддубровскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: