Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1221/2023[77-1202/2023]

N77- 1202/2023

г. Саратов 9 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, потерпевшей КЕВ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей - адвоката Коноплинова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГг, посредством видео-конференц-связи, оправданного Комлева А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного - адвоката Кузенкова Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей КЕВ - адвоката Коноплинова А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 июня 2022г. в отношении Комлева А.Ю..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 г.

Комлев А.Ю, не судимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Комлевым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 г. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений на кассационную жалобу защитника оправданного Комлева А.Ю. - адвоката Кузенкова Р.В, прокурора Соколова Е.К, выслушав выступление потерпевшей КЕВ и ее представителя - адвоката Коноплинова А.А, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного Комлева А.Ю. и его защитника - адвоката Кузенкова Р.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Комлев А.Ю. обвинялся в причинении 6 июля 2021 г. в д. Андреевское г. Калуги смерти малолетнему КДА по неосторожности.

По приговору суда Комлев А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей КЕВ - адвокат Коноплинов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на выводы судов об отсутствии в действиях Комлева А.Ю. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 109 УК РФ полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Комлева А.Ю. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам.

Приводит установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Комлевым А.Ю. инкриминированного ему преступления.

Обращает внимание, что судом достоверно установлено, что Комлев А.Ю. согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ был обязан заботиться о жизни и здоровье своего сына, который не умел плавать. При этом, Комлев А.Ю. не смотрел куда именно направился его сын, несмотря на наличие знаков, запрещающих купание, отправил малолетнего сына одного к водоему помыть ноги.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены все обстоятельства бездействия Комлева А.Ю. в виде его преступной небрежности, его ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по заботе о своем малолетнем сыне КДА, что повлекло смерть данного ребенка. Установлено, что КДА было заведомо известно, что водоем имеет значительную глубину, неровный рельеф дна, и он со своего места не мог контролировать поведение сына, не мог моментально отреагировать на опасность. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом осуществления купания вместе с малолетним сыном в неотведенном для этого месте, с наступлением смерти КДА, не основан на исследованных доказательствах, он лишь подтверждает вину Комлева А.Ю. в инкриминированном ему преступлении.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей КЕВ - адвоката Коноплинова А.А. защитник оправданного Комлева А.Ю.- адвокат Кузенков Р.В, прокурор Соколов Е.К. полагают судебные решения законными и обоснованными, выводы судов об отсутствии в действиях Комлева А.Ю. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными судами доказательствами и материалами уголовного дела, оправдательный приговор соответствующим требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами первой и апелляционной инстанций инстанции допущены, а установленный законом годичный срок, для пересмотра судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения Комлева А.Ю, не истек.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям со ст. 305 УПК РФ и пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Комлева А.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

Органом предварительного следствия Комлев А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 20 минут до 17 часов 36 минут 6 июля 2021 г, Комлев А.Ю. прибыл совместно со своим малолетним сыном КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию парка семейного отдыха "Андреевский", расположенного на 20 км автомобильной дороги "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" на территории д. Андреевское г. Калуги с целью отдыха и купания в водоеме - "Андреевский карьер", который прилегает к территории парка отдыха.

В указанный период времени Комлев А.Ю, находясь на расстоянии не менее 25 метров от берега водоема "Андреевский карьер", прилегающего к территории парка семейного отдыха "Андреевский", расположенного на 20 км автомобильной дороги сообщением "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" на территории д. Андреевское г. Калуги, достоверно зная о малолетнем возрасте своего сына и осознавая, что он не умеет плавать, в силу своего малолетнего возраста нуждается в постоянном контроле, а также зная о неровном рельефе дна водоема "Андреевский карьер", резких его перепадах, достаточной глубине и запрете на купание, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего КДА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, не надлежаще относясь к исполнению своих родительских обязанностей по заботе о своем малолетнем сыне КДА, отправил своего малолетнего сына КДА одного к водоему "Андреевский карьер" помыть ноги, при этом оставив ребенка на значительном расстоянии от себя, составляющем не менее 25 метров, исключающем возможность контроля и оказания помощи малолетнему ребенку.

В период с 15 часов 20 минут до 17 часов 36 минут 6 июля 2021 г, находясь в вышеуказанном месте, малолетний КДА, не осознавая в силу малолетнего возраста опасности для своей жизни и здоровья, зашел в водоем "Андреевский карьер" на небезопасное расстояние, где погрузился под воду и утонул. Смерть КДА наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

С учетом изложенного, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в результате небрежного исполнения Комлевым А.Ю. обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст.63 Семейного кодекса РФ, малолетнему КДА по неосторожности была причинена смерть.

Рассматривая уголовное дело, суд, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие в действиях Комлева А.Ю. обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершение им преступления вследствие преступной небрежности, что выводы органа предварительного следствия о виновности Комлева А.Ю. в причинении смерти КДА по неосторожности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и оправдал его в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая такое решение, суд указал, что Комлев А.Ю, осуществляя купание вместе с КДА в водоеме, традиционно используемом для отдыха и купания, проявлял по отношению к сыну заботу, а именно, в воде во время купания находился с ним, осуществлял купание сына в специальных нарукавниках. Завершив купание, Комлев А.Ю. снял с сына нарукавники, дал ему указание помыть ноги в воде, что явно не подразумевало погружения ребенка в воду на значительную глубину. Суд отметил, что из показаний подсудимого Комлева А.Ю, потерпевшей КЕВ следует, что погибший КДА был развитым, послушным ребенком, адекватно относился к командам родителей, мог самостоятельно помыть ноги. Рост КДА на момент гибели, как установлено судом, составлял 119 см. По мнению суда первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства (данные протоколов осмотра места происшествия, показания свидетелей РСВ, РОГ, ГЭМ, показания специалиста КМК) в части характеристик водоема сводятся к описанию его глубины, рельефа дна в районе места использовавшегося для купания, при этом не содержат сведений, опровергающих возможность КДА помыть ноги без погружения на опасную для него глубину. Объективных данных о существенных неровностях дна, резких его перепадах и достаточной глубине, указанных в предъявленном Комлеву А.Ю. обвинении, именно в месте захода в воду в районе места гибели КДА суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать вывод, что в конкретной исследуемой ситуации подсудимый, проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, мог предвидеть, что КДА, направившись к воде мыть ноги, зайдет в воду на небезопасное расстояние и погрузится в воду таким образом, что наступит его асфиксия. Вопреки доводам стороны обвинения, факт осуществления Комлевым А.Ю. купания вместе с малолетним сыном в не отведенном специально для этого месте не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти КДА, поскольку его смерть наступила не в результате купания в указанном водоеме, а в результате того, что КДА, направившись к воде с иной целью, зашел в воду на небезопасное расстояние, вследствие чего утонул

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N237-О, положений ч.4 ст.7 УПК РФ, суд должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

В частности, при принятии решения об оправдании Комлева А.Ю. суд не учел:

показания Комлева А.Ю. о том, что он, находясь на берегу, отпустил не умеющего плавать малолетнего КДА, без надувного круга и надувных "нарукавников" одного помыть ноги в песчанном карьере;

показания потерпевшей КЕВ о том, что ее погибший сын КДА не умел плавать, купался он только в нарукавниках и всегда под контролем родителей и в зоне видимости родителей, что дно водоема, в том месте, где ребенок заходил в воду неровное, с разной глубиной;

показания свидетелей РСВ, РСВ о том, что 6 июля 2021 г. они с малолетней дочерью отдыхали на водоеме в районе д. Андреевское г. Калуги. Около 17 часов 30 минут, когда РСВ с малолетней дочерью купался в водоеме, он в воде рядом собой видел силуэт человека, но посмотрев в это же место через некоторое время, он его уже не увидел. В этот момент к воде подбежал мужчина в поисках своего сына, которого он отпустил к воде. Предпринятые ими поиски ребенка результатов не принесли;

показания специалиста КМК - государственного инспектора по маломерным судам - руководителя участка Центрального инспекторского участка г. Калуга Государственной инспекции по маломерным судам, свидетеля ГЭМ, являющего директором ООО "Гранд Капитал", следует, что на водоеме "Андреевский карьер" имеется участок, оборудованный для купания необходимыми средствами спасения, соответствующий требованиям безопасности. Данный участок располагается рядом с территорией, на которой осуществляет свою деятельность ООО "Гранд Капитал" (парк семейного отдыха). Утопление малолетнего КДА произошло вне пределов места, оборудованного для купания;

протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2021 г. проведенного с участием Комлева А.Ю. которым была зафиксирована обстановка на берегу водоема "Андреевский карьер" в месте гибели КДА, установлено, что в тот момент, когда погибший малолетний КДА пошел к воде, его отец - Комлев А.Ю. находился на расстоянии около 25 метров от водоема, установлено наличие предупреждающей таблички "купание запрещено" на берегу в районе спуска малолетнего КДА к воде;

дополнительные протоколы осмотров места происшествия от 11 августа 2021 г, 10 сентября 2021 г. в ходе которых установлено, что дно водоема "Андреевский карьер" в месте гибели КДА на расстоянии 4 метра от берега имеет множественные неровности рельефа, что заход в воду также имеет неровный рельеф дна, что на расстоянии 4 метров от берега и 4, 7 метров от зеленых насаждений на берегу глубина водоема составляет 1, 55 м, что с места, где на берегу располагался Комлев А.Ю, просмотр берега, в том числе и в месте захода малолетнего КДА в воду, частично перекрывается растительностью.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комлева А.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего КДА, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с предъявленным обвинением Комлев А.Ю. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения малолетнему (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) КДА смерти по неосторожности. При этом Комлев А.Ю. не отрицал, что отпустил своего малолетнего сына, КДА, не умеющего плавать, без плавательных средств (" круга", "нарукавников") одного на берег водоема с неровным рельефом дна и не предназначенного для купания.

Судом не опровергнуты выводы органа предварительного следствия о том, что нахождение без спасательных средств не умеющего плавать малолетнего КДА на водоеме "Андреевский карьер" не предназначенного для купания, о чем свидетельствовали в том числе и установленные на территории данного водоема знаки "Купание запрещено", имеющим неровный рельеф дна, перепады глубин, представляло для малолетнего ребенка реальную опасность.

Таким образом, выводы суда об оправдании Комлева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении судом оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Комлева А.Ю, апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Комлева А.Ю. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей КЕВ - адвоката Коноплинова А.А. удовлетворить.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. в отношении Комлева А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Судья