Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1250/2023[77-1141/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, потерпевших ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО26 - ФИО25 по доверенности N от 00.00.00 сроком на 3 года, посредством видеоконференц-связи, осужденного Алексеева К.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Алексеева К.В. - адвоката Бабенкова А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Алексеева К.В..

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Алексеев К.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении дома и земельного участка ФИО11) к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО26 и ФИО25) к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО27) к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО14) к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении квартиры ФИО11) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО24) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алексееву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Алексеева К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Алексееву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Алексеева К.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ФИО10 1 008 000 рублей, ФИО18 - 2 050 000 рублей, ФИО13 - 1 053 000 рублей, ФИО8 - 2 365 000 рублей, ФИО16 - 775 000 рублей, ФИО12 - 1 400 000 рублей, ФИО11 - 6 931 040 рублей, ФИО24 - 367 807 рублей, ФИО6 - 2 307 0398 рублей, ФИО26 - 2 598 000 рублей, ФИО27 - 2 270 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в части осуждения Алексеева К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе; в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО20, ФИО6, ФИО27 приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен: назначенное Алексееву К.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) до 4 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) до 2 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО24) до 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алексееву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В, возражений прокурора и потерпевших на них, выступление осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене обжалуемых судебных решений, потерпевших ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО26 - ФИО25, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения в отношении Алексеева К.В. не подлежащими отмене или изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Алексеев К.В. признан виновным в совершении 3 мошенничеств, то есть в приобретении прав на чужое имущество путем обмана, совершенных в особо крупном размере, повлекших лишение граждан права на жилые помещения; 10 мошенничеств, то есть в приобретении прав на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение граждан права на жилые помещения; 2 мошенничеств, то есть в приобретении прав на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекших лишение граждан права на жилые помещения.

Преступления совершены в период с 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабенков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алексеева К.В. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая квалификацию действий Алексеева К.В, указывает, что осужденный и иные лица реализовали имущество потерпевших, тем самым, возместили денежные средства, выдаваемые потерпевшим в заем, но разницу между стоимостью квартир и суммой долга потерпевшим не вернули, в связи с чем полагает правильной квалификацию действий Алексеева К.В. по ст.330 УК РФ.

Отмечает, что недвижимость потерпевших продавалась третьим лицам не по заниженной цене, а по рыночной, что существенно влияет на размер реального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, а по преступлениям, где недвижимость потерпевших переоформлялась на ФИО47 или ФИО23, судом не установлен корыстный мотив Алексеева К.В. и цель совершения им преступлений.

Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что все потерпевшие до заключения договоров займа не намеревались продавать свою недвижимость и не совершали действий, направленных на ее продажу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость показаний потерпевших, в частности об их осведомленности о сдаче на регистрацию именно договора купли-продажи, а не договора залога.

Считает назначенное Алексееву К.В. наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении доводы защиты по каждому преступлению, фактически не дал им надлежащей оценки, а при опровержении доводов защиты о недостоверности показаний потерпевших сослался на не исследованные доказательства, не принял во внимание доводы, изложенные стороной защиты в дополнительной апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Алексеева К.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев К.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ как единое преступление. Указывает, что поскольку каждый из потерпевших получил значительные денежные суммы до даты государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, домов, земельных участков и комнат, то размер реально причиненного им ущерба не должен был совпадать с выводами экспертов о стоимости имущества на день его продажи, а подлежал установлению и доказыванию с учетом показаний самих потерпевших о фактическом получении ими денежных средств не от последующей продажи имущества, а в момент подписания ими договора купли-продажи.

Утверждает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено формально, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении не мотивированы, судом апелляционной инстанции не высказано суждений относительно возмездности либо безвозмездности отчуждения недвижимого имущества потерпевшими.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В. потерпевшие ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, прокуроры ФИО28 и ФИО29 просят приговор и апелляционное определение в отношении Алексеева К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевших на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности Алексеева К.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО30, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Алексеевым К.В, в том числе совместно с ФИО31 и ФИО47, в результате которых они лишились прав на недвижимое имущество;

показаниями ФИО47 и ФИО23, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, об обстоятельствах совершения ими преступлений совместно с осужденным Алексеевым К.В, роли каждого в их совершении. При этом всем потерпевшим они поясняли, что договоры купли-продажи являются временными, заключенными в обеспечение договора займа денежных средств, указанные договоры потерпевшие подписывали, как правило, не читая. Целью их деятельности было получить квартиру потерпевшего и впоследствии продать ее независимо от условий, которые оговаривались с заемщиками, при этом суммы в договорах купли-продажи недвижимости явно не соответствовали суммам выдаваемого займа. Выдаваемые займы с такими условиями являлись кабальными и заведомо неисполнимыми сделками. Потерпевшие начинали осознавать, что не являются собственниками, когда уже велась продажа их недвижимости. Денежные средства, полученные от реализации имущества потерпевших, с Алексеевым К.В. они делили поровну;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертов о стоимости недвижимого имущества, делами правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, расписками, выписками о движении денежных средств, регистрационными делами.., другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, какие доказательства он приял, а какие отверг, указав мотивы принятых решений, с ними соглашается и судебная коллегия.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Каких-либо существенных неустраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Алексеева К.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, не имеется.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, основанием к отмене или изменению судебных решений не является.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о продаже недвижимого имущества потерпевших не по заниженной цене, а по рыночной; об отсутствии у Алексеева К.В. корыстного мотива совершения преступлений в случаях переоформления недвижимого имущества потерпевших на ФИО47 и ФИО23; о несоответствии выводов суда о том, что все потерпевшие до заключения договоров займа не намеревались продавать свою недвижимость и не совершали действий, направленных на ее продажу, фактическим обстоятельствам дела; об осведомленности потерпевших о сдаче на регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, а не договоров залога; об иной стоимости недвижимого имущества, которая подлежала установлению и доказыванию с учетом показаний потерпевших о фактическом получении ими денежных средств в момент подписания договора купли-продажи, а не от последующей продажи их имущества, были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном определении приведены, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из описания преступных деяний по преступлениям в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26 и ФИО6 суждение о том, что Алексеев К.В. и ФИО47, в отношении которого постановленный приговор вступил в законную силу, "достоверно осознавали, что Юнины и Кузнецов не желают продавать принадлежащее им имущество", поскольку в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что намеревались продавать свою недвижимость.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Алексеева К.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, месте, времени, способах их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, а также мотивы принятых решений.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденного Алексеева К.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алексеева К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений), принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставят вопрос в кассационных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Алексееву К.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Алексееву К.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Алексеевым К.В. наказания судом правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Алексеева К.В. приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В. (основной и дополнительной) доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в постановленный приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Алексеева К.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Алексеева К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Алексеева К.В. и его защитника - адвоката Бабенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: