Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1253/2023[77-1208/2023]

N77-1208/2023

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Будько А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будько А.А, кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 августа 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 г.

Будько А.А, ранее судимый:

- по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 февраля 2021 г.;

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОН) к 1 году 9 месяцам;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН) к лишению свободы на срок 2 года;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ) к лишению свободы на срок 2 года;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Будько А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Будько А.А. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В отношении Будько А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Будько А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Будько А.А. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Будько А.А. наказания, назначенного настоящим приговором, зачтено наказание, отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года в период с 2 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г, а также время его содержания под стражей с 1 июля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Будько А.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба в пользу СНД - 8000 рублей, ТГИ - 28000 рублей, ПОН - 3000 рублей, ЕЮН - 6166 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 августа 2022 г. приговор в отношении Будько А.А. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления, выслушав осужденного Будько А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений в части, изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Будько А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с 5 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Будько А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела, на справедливость назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что при вынесении приговора и апелляционного постановления судами не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в основу обвинительного приговора и решения о назначении ему столь сурового наказания была положена только тяжесть совершенных им преступлений, не учтено частичное признание им своей вины, данные о его личности, его семейное положение, его поведение до и после его задержания, активная дача им показаний, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его скорейшему рассмотрению в суде. Судом не обсуждался вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Будько А.А. прокурор Кашафова А.С. просит судебные решения в отношении Будько А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность Будько А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального законов. Отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72, чч. 1, 2 ст. 56 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы устанавливается в месяцах и годах, при этом размер данного наказания устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет.

Обращает внимание, что признав Будько А.А. виновным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд указал лишь размер наказания, не указав при этом его вид, то есть фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения требований уголовно - процессуального закона оставил без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Будько А.А. в части его осуждения по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Будько А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Будько А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Будько А.А. об обстоятельствах совершения в период с 5 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в г. Калуге краж имущества ЕЮН, ТГИ, СНД, в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями потерпевших ЕЮН, ТГИ, СНД; показаниями свидетелей КЛА, ЕМА, ПГВ, КЮП, ХСИ, ТОВ, АИР, БВВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Будько А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор в отношении Будько А.А. в части его осуждения по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных Будько А.А. преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Будько А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Будько А.А. за преступления, предусмотренные п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и указанных осужденным в своей кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств которыми по преступлениям, предусмотренным п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД) признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, заболевания осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание, которым судом признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Будько А.А. иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Будько А.А, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Будько А.А. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Будько А.А. должен отбывать наказание, определен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с законом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Будько А.А, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого в отношении Будько А.А. в части его осуждения по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕЮН), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТГИ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНД), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление полежат отмене в части осуждения Будько А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОН).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу в отношении осужденного Будько А.А. судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, назначенное Будько А.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОН) не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку судом не указан вид назначенного наказания, то есть фактически наказание не назначил.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения требований уголовно-процессуального закона какой-либо оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор и апелляционное постановление в отношении Будько А.А. в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОН) подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе судебного рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОН) не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 августа 2022 г. в отношении Будько А.А. в части его осуждения п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОН) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Этот же приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Будько А.А. назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Будько А.А. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. назначить окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья