Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1270/2023[77-1037/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Власова П.В. - адвоката Кулагиной С.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова П.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Власов П.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима: освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Власова П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Власову П.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с момента задержания с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство виновности осужденного Власова П.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Власова П.В. - адвоката Кулагиной С.А, поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Власова П.В. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Власов П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что наличие у него умысла и мотива на совершение инкриминированного ему преступления не доказано, обвинение построено лишь на показаниях ФИО9 и его признательных показаниях, доказательств тому, что именно полученное от него наркотическое средство ФИО9 в дальнейшем сбывала другим лицам, не имеется.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N от 00.00.00 была проведена формально.

Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, дал показания, признав вину, между тем, суд ошибочно посчитал, что вину в совершении инкриминированного преступления он не признал, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с учетом признания им вины, а также других смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Власова П.В. прокурор Толкачев В.О. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несмотря на утверждения осужденного, вина Власова П.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Власова П.В. об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств потребителю наркотических средств ФИО9; показаниями свидетелей ФИО9, о том, что в 00.00.00 именно Власов П.В. передал ей 4 закладки с наркотическим средством, часть которых она продала ФИО11, часть - ФИО20, свидетелей под псевдонимом ФИО20 и ФИО11 о приобретении наркотического средства у ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра ФИО9, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств, содержащих в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия PVP, ?-PVP, ?- пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0, 49 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Несогласие осужденного с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 00.00.00 основанием к признанию ее недопустимым доказательством не является, выводы об этом надлежаще мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе осужденного о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Власова П.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Власова П.В. по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Власову П.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Власову П.В. наказания, судом первой инстанции не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Власову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Власову П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденным Власовым П.В. доводам, аналогичным доводам его кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Власова П.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Власова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: