Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1296/2023[77-1184/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Комарова П.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Комарова П.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова П.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 00.00.00

Комаров П.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комарову П.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Комарову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимости Комарова П.А. по приговорам Пушкинского городского суда Московской области от 00.00.00 и Мещанского районного суда г.Москвы от 00.00.00, из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие судимостей при учете личности Комарова П.А, а также на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; постановлено считать наличие в действиях Комарова П.А. рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Комарова П.А. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комарова П.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Комаров П.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров П.А, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что с учетом небольшого веса приобретенного им наркотического средства преступление является малозначительным.

Указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Комарова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Комарова П.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в кассационной жалобе осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Комарова П.А. об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в частности, протоколом личного досмотра Комарова П.А, протоколом проверки показаний на месте с участием Комарова П.А, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе изъятого у Комарова П.А. наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2, 88 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Комарова П.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Комарову П.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, 00.00.00, матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья Комарова П.А. и его матери, наличие у осужденного хронических заболеваний, то есть обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания Комарову П.А. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Комарову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Комарову П.А. наказание, в том числе с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Комарова П.А. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова П.А, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Комарова П.А и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Комарова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: