Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1299/2023[77-1180/2023]

N77-1180/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Алексеева Ю.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Алексеева Ю.Н. - адвоката Князева А.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Алексеева Ю.Н..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Алексеев Ю.Н, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 (с учетом постановления Калужского областного суда от 00.00.00) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N г.Калуги от 00.00.00 по ч.1 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Алексеева Ю.Н. и его защитника - адвоката Князева А.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда Алексеев Ю.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Алексеева Ю.Н. приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд, правомерно не признав отягчающим наказание Алексеева Ю.Н. обстоятельством рецидив преступлений, необоснованно при назначении ему наказания не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимости для разрешения задач уголовного закона и достижения целей наказания руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. Указанные нарушения повлекли назначение Алексееву Ю.Н. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Алексеева Ю.Н. передать на новое судебное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом были допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу ст.60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" и п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в чч. 1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до одного года.

Как следует из приговора, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание Алексеева Ю.Н. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, а также правомерно, в соотвествии с ч.2 ст.63 УК РФ, не установилв качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку как следует из решения Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00, административный надзор в отношении Алексеева Ю.Н. был установлен в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N г. Калуги от 00.00.00, наказание по которому в соотвествии с ч.5 ст.69 УК РФ было судом частично сложено с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00, при этом как указал суд в решении, преступления были совершены Алексеевым Ю.Н. при опасном рецидиве преступлений.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ с учетом совершения Алексеевым Ю.Н. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления.

В приговоре суд первой инстанции оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установил, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил Алексееву Ю.Н. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Алексеева Ю.Н. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. подлежит удовлетворению, приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Алексеева Ю.Н. - отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Алексеева Ю.Н. суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 00.00.00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Алексеева Ю.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Избрать в отношении Алексеева Ю.Н, родившегося 00.00.00 в.., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 00.00.00.

Председательствующий О.Д. Смирнова