Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1302/2023[77-1179/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Митрошенко А.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митрошенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Митрошенко А.Н, родившаяся 00.00.00 в.., судимая:

по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 00.00.00) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря N420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 00.00.00 по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 00.00.00, осуждена:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7, ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Митрошенко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Митрошенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Митрошенко А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной и возражения прокурора на нее, выступление осужденной Митрошенко А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного ей наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Митрошенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Митрошенко А.Н. признана виновной в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митрошенко А.Н, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Считает, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние ее здоровья и здоровья ее отца, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кочнев Н.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении Митрошенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вина Митрошенко А.Н. в совершении преступлений против собственности осужденной в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденной Митрошенко А.Н. об обстоятельствах совершения ею преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о хищении у них денежных средств именно Митрошенко А.Н.; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах кражи Мирошенко А.Н. денежных средств у ФИО6 и ФИО7; протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Митрошенко А.Н. по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Митрошенко А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение ею извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья Митрошенко А.Н. и ее близкого родственника, наличие у нее малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденной пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Митрошенко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Митрошенко А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Митрошенко А.Н. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Митрошенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: