Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1308/2023[77-1241/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Голикова Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова Р.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2022 г.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2022 г.

Голиков Р.А, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Голикова Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Голикову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей со дня фактического задержания со 2 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2022 г. приговор в отношении Голикова Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Голикова Р.А. и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голиков Р.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3, 49 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 2 ноября 2021 г. в г. Орехово- Зуево Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голиков Р.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о состоянии здоровья. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел добровольную выдачу им наркотического средства, его искреннее раскаяние в содеянном, его содействие следствию, что позволило органу следствия возбудить уголовное дело в отношении лица, незаконного продавшему ему наркотическое средство. Обращает внимание, что указывая о том, что он не представляет общественной опасности, суд назначил ему столь суровое наказание. Указывает, что после смерти брата его престарелая мать осталась без надлежащего ухода. Вследствие его осуждения к реальному лишению свободы он лишен возможности выплачивать своей дочери алименты. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Голикова Р.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает назначенное Голикову Р.А. наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Голикова Р.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Голикова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Голикова Р.А. об обстоятельствах незаконного приобретения им 2 ноября 2021 г. в г. Орехово-Зуево Московской области без цели сбыта наркотического средства, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, изъятия у него незаконного приобретенного наркотического средства; показаниях свидетелей АСК, БАВ, МИИ об обстоятельствах задержания Голикова Р.А. сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятия у него незаконного приобретенного наркотического средства; заключении эксперта; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Голикова Р.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Голикову Р.А. вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, наличие у осужденного престарелой больной матери, что он является пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикова Р.А. признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Голикову Р.А. наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Голикова Р.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Голикову Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденному Голикову Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного Голикова Р.А. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора суда, о справедливости назначенного осужденному наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Голикова Р.А. отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Голикова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: