Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1314/2023[77-921/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Карасева Д.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Карасева Д.М. - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда... от 00.00.00

По приговору Орехово-Зуевского городского суда... от 00.00.00

Карасев Д.М, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда... от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карасеву Д.М. в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Карасева Д.М. под стражей с 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Карасева Д.М. 4 500 рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Карасева Д.М, возражения прокурора Рокитянского С.Г. на нее, выступление осужденного Карасева Д.М. и его защитника - адвоката Логиновой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карасев Д.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - метадона в крупном размере массой 1, 29 г.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карасев Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении престарелой бабушки, 00.00.00, являющейся ветераном ВОВ, тыла и труда, с которой проживал совместно для осуществления ухода. Обращает внимание, что полностью признал вину, осознал пагубность употребления наркотических средств, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, опасности для общества не представляет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденного Карасева Д.М. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Карасева Д.М, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах незаконного приобретения им для личного употребления наркотического средства метадон, задержания его сотрудниками полиции сразу после того, как он забрал данное наркотическое средство из тайника-закладки; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах личного досмотра задержанного Карасева Д.М, в котором он принимал участие в качестве понятого, изъятия у него двух свертков с наркотическим средством и мобильного телефона; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Карасева Д.М, при личном досмотре которого было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством и сотовый телефон; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, о манипуляциях, произведенных его знакомым Карасевым Д.М. в подъезде под лестничным маршем, после чего при выходе из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре Карасева Д.М. были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний Карасева Д.М. на месте, в ходе которой он показал обстоятельства совершения преступления; протокол личного досмотра Карасева Д.М, в ходе которого у него было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством и мобильный телефон; протокол осмотра изъятых предметов; справка об исследовании N от 00.00.00 и заключение эксперта N от 00.00.00 о виде и размере изъятого у Карасева Д.М. наркотического средства; другие доказательства,

изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Карасева Д.М. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карасева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Карасева Д.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Карасева Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Карасеву Д.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе, наличие престарелой бабушки, нахождение которой на иждивении у официально не работавшего Карасева Д.М. не подтверждено, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Карасева Д.М. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Карасеву Д.М. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Поскольку Карасев Д.М. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 00.00.00г, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное Карасеву Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда... от 00.00.00 в отношении Карасева Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: