Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1409/2023[77-1203/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Богдановой Е.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богдановой Е.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 00.00.00

Богданова Е.В, родившаяся 00.00.00 в.., судимая:

по приговору Арзамаского городского суда Нижегородской области от 00.00.00 по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского района Нижегородской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Богдановой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Богдановой Е.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 и срок дальнейшего содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Богдановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского района Нижегородской области от 00.00.00, в остальном полагавшей состоявшиеся в отношении Богдановой Е.В. судебные решения оставлению без изменения, кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богданова Е.В. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 до 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Богданова Е.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного ей судом наказания.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении нее начато одним судьей, а продолжено другим, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Считает, что суд при назначении ей наказания не учел наличие у нее двоих детей, один из которых является малолетним, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее намерения изменить свою жизнь в лучшую сторону. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку она сообщила о лице, причастном к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на стадии судебного разбирательства заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в его удовлетворении ей было отказано.

Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний, а также на то, что в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, оказывает материальную помощь своим детям.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, применив положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Зимин М.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Богдановой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Богдановой Е.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осужденной в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденной Богдановой Е.В, оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения ею 00.00.00 и хранения наркотических средств для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, в том числе протоколами: личного досмотра Богдановой Е.В, осмотра предметов и документов, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе изъятых у Богдановой Е.В. наркотических средств, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) общей массой 12, 986 грамма, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденной, нарушений положений ч.2 ст.242 УПК РФ судом первой инстанции не имеется, в связи с невозможностью судьи ФИО16 продолжить участие в судебном заседании уголовное дело было передано для рассмотрения другому судье, при этом судебное разбирательство было произведено сначала.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденной Богдановой Е.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Богдановой Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Богдановой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, то есть обстоятельства, на которые указывает Богданова Е.В. в кассационной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания Богдановой Е.В. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Богдановой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ Богдановой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Богдановой Е.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденной (основной и дополнительной), в том числе о невозможности применения положений ст.82 УК РФ, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении Богдановой Е.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд при таких обстоятельствах не вправе был упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Богдановой Е.В. преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору, ее судимость по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского района Нижегородской области от 00.00.00 являлась погашенной в силу требований п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которым судимость лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, при этом Богданова Е.В. по отбытии наказания была освобождена из мест лишения свободы 00.00.00, а новое преступление было ею совершено 00.00.00.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость Богдановой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского района Нижегородской области от 00.00.00.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку наказание за совершение преступления назначено осужденной Богдановой Е.В. при наличии в ее действиях верно установленного судом рецидива преступлений, который является опасным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 00.00.00 в отношении Богдановой Е.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Богдановой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского района Нижегородской области от 00.00.00.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: