Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1417/2023[77-1259/2023]

N77-1259/2023

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Картавенко Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Картавенко Ю.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 апреля 2022 г.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 г, Картавенко Ю.В, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Картавенко Ю.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На Картавенко Ю.В. возложены ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Брянск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Картавенко Ю.В. возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Картавенко Ю.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Картавенко Ю.В.

Мера пресечения Картавенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 апреля 2022 г. приговор в отношении Картавенко Ю.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Картавенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Картавенко Ю.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также в умышленном причинении СНВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Картавенко Ю.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отрицая свою виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он никаких ударов потерпевшему СНВ не наносил, СНВ, в ходе ссоры с ЧДА, упал на пол и при падении повредил челюсть, что участвовал в судебных заседаниях Арбитражного Суда Брянской области 16 июля 2020г. и 12 августа 2020 г. он по просьбе СНВ, поскольку заключал договор в качестве представителя ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и мог дать пояснения, обладая необходимыми техническими познаниями. Пакет документов, который он предъявил в Арбитражном суде, готовил СНВ, и ему было неизвестно, что в нем находится. Для удостоверения своей личности и подтверждения права на участие в судебном заседании он предоставил паспорт и доверенность. Диплом, подтверждающий наличие юридического образования, он не предъявлял. О том, что для представления интересов истца в Арбитражном суде необходимо иметь высшее юридическое образование он не знал, и поэтому не понимал, что, представляя интересы ЗАО "СпецЭлектроМеханика" при рассмотрении дела в Арбитражном суде, он нарушает установленные законом требования. Выражает несогласие с оценкой судом показаний своего отца Картавенко В.И, свидетеля ЧДА, которые были непосредственными очевидцами происходящих событий с участием потерпевшего СНВ, которые с самого начала полностью подтвердили его показания о его непричастности к причинению СНВ телесных повреждений, об оговоре его СНВ

Утверждает, что относимых и достоверных доказательств его виновности в уголовном деле нет, что судом в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшего СНВ и косвенные показания нескольких свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись и ничего о конфликте с СНВ пояснить не могли.

Обращает внимание, что по факту незаконного удержания потерпевшего СНВ свидетелем КВИ проводилась проверка, по результатам которой факт незаконного удержания потерпевшего не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указывает на необоснованный отказ судов в назначении по уголовному делу ряда экспертиз, в том числе судебно-технической экспертизы относительно изготовления диплома выданного на его имя.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Картавенко Ю.В. прокурор Кравцова Т.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения. Полагает виновность Картавенко Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Картавенко Ю.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Картавенко Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего СНВ, свидетелей БЕС, ПСА, ШАВ, БВП, ПЛС, ЕВЛ, БЮМ, МВА, ВАА об обстоятельствах произошедшего 20 февраля 2021 г. между потерпевшим СНВ и осужденным Картавенко Ю.В. ссоры, в ходе которой Картавенко Ю.В. нанес несколько ударов по лицу СНВ, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; показаниями эксперта ХЮС, свидетелей ЧПА, ЛЛЮ, ШАН; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Картавенко Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей защиты Картавенко В.И, ЧДА, показания осужденного Картавенко Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Картавенко Ю.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего СНВ, свидетелей БЕС, ПСА, ШАВ, БВП, ПЛС, ЕВЛ, БЮМ, МВА, ВАА, ЧПА, ЛЛЮ, ШАН, эксперта ХЮС не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Картавенко Ю.В. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений прав осужденного Картавенко Ю.В. на защиту из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Картавенко Ю.В, в том числе, о том, что телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью СНВ получил сам при падении, об оговоре осужденного потерпевшим СНВ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Картавенко Ю.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Картавенко Ю.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указанная квалификация действий Картавенко Ю.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Картавенко Ю.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Картавенко Ю.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Картавенко Ю.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Картавенко Ю.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 апреля 2022 г. в отношении Картавенко Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья