Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-14258/2022[77-348/2023-(77-6863/2022)]

N77-348/2023

(N77-6863/2022)

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ПряхинаИ.А, защитника - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера - Ивашкина А.В. - адвоката Титова И.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Ивашкина А.В..

По постановлению Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022г.

Ивашкин А.В, несудимый

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 207, п."а" ч. 1 ст.213УК РФ, поскольку они совершены в состоянии невменяемости.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Ивашкину А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Гражданскийиск, заявленный потерпевшим ЗВА о взыскании суммы ущерба, причиненного деянием, в размере 8000 рублей, оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 9 июня 2022 г. постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера - Ивашкина А.В. - адвоката Лазареву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

согласно материалам дела, Ивашкин А.В. совершил деяния, запрещенные уголовным законом и содержащие признаки преступлений, предусмотренных - 1 сентября 2020 г. в г.Калуге - п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также 29 сентября 2020 г. в г. Калуге - ч. 1 ст. 207 УК РФ - из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

С учетом заключений экспертов-психиатров судом вынесено указанное выше постановление, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера - Ивашкина А.В. - адвокат Титов И.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализирует состоявшиеся по делу судебные решения, излагает указанные в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства совершения Ивашкиным А.В. общественно опасных деяний преступления, приводит показания Ивашкина И.В, не отрицавшего свою виновность в совершении данных общественно опасных деяний.

Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Ивашкин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении других установленных типов с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом, аффективно-бредовыми расстройствами. Имеющееся у него психическое расстройство лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Ивашкина А.В. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Ивашкин А.В. нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст.97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ Ивашкин А.В. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Поскольку подэкспертный клинических признаков наркомании не обнаруживает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается.

Отмечает, что законный представитель Ивашкина А.В. - Ивашкина И.Н не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов обратилась в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" с просьбой оценить объективность, всесторонность, полноту и научную обоснованность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста -психиатра N-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной полнотой, научной обоснованностью и возникающими в связи с этим сомнениями в правильности экспертных выводов заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как удовлетворяющая положениям ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано. При этом в обжалуемом постановлении суд какой- либо оценки экспертному исследованию специалиста - психиатра N-а от ДД.ММ.ГГГГ не дал.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 102 УК РФ отмечает, что никто не смог ответить была ли ремиссия полная? Частичная? Или же произошло ухудшение состояния здоровья Ивашкина А.В.?

Указывает, что суд апелляционной инстанции не оценив допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно- процессуального закона, также необоснованно отказал стороне защиты в назначении по уголовному делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в виду того, что суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанное заключение специалиста-психиатра N -а от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит судебные решения изменить, применить в соответствии со ст. 100 УК РФ Ивашкину А.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Титова И.Н. прокурор СазоноваА.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ТитоваИМ.Н. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Статьей 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить в качестве одного из видов принудительных мер медицинского характера принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о совершении Ивашкиным А.В. запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 207 УК РФ, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Ивашкина А.В. в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера Ивашкина А.В, показаниями потерпевших ЗВА, ТПА, показаниями свидетелей МАП, ГАА, ГАО, ЗОВ, БСА, ФВА, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, Все изложенные в постановлении доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в постановлении указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера Ивашкина А.В. - адвоката Титова И.Н. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными. Предусмотренных ст.207УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ивашкин А.В. совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Описание запрещенных уголовным законом деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ивашкина А.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению принудительных мер медицинского характера, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в постановлении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, личность Ивашкина А.В, правильно установил, что он по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, подробно мотивировав и обосновав свое решение.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ивашкин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении других установленных типов с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом, аффективно-бредовыми расстройствами. Имеющееся у него психическое расстройство лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Ивашкина А.В. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Ивашкин А.В. нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст.97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ Ивашкин А.В. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Поскольку подэкспертный клинических признаков наркомании не обнаруживает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст.72.1УК РФ он не нуждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение (рецензии) специалиста СДВ N от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, поскольку данная рецензия (заключение) получена вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389 9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера - Ивашкина А.В. - адвоката Титова И.Н, аналогичные доводам поданной кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Ивашкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья