Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14268/2022[77-366/2023-(77-6881/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденных Кулева Н, Удря Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кулева Н. - адвоката Сафоновой В.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Удря Д. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Сиенко Ф. - адвоката Макарова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Урум Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кулева Н, Удря Д, защитника осужденного Сиенко Ф. - адвоката Макарова В.А, защитника осужденного Удря Д. - адвоката Хвостовой О.В, защитника осужденного Кулева Н. - адвокат Сафоновой В.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 г. в отношении Кулева Н, Удря Д, Сиенко Ф..

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.

Кулев Н, ранее судимый по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2009 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, 28 декабря 2011 г. переданного конвою правоохранительных органов Р. Молдова, освободившегося по сроку 7 августа 2012 г, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кулеву Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Удря Д, несудимый, осужден:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Удря Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима;

Сиенко Ф, ранее судимый по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2009 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, наказание отбыто 30 декабря 2011 г.

осужден:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сиенко Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулеву Н, Сиенко Ф. и Удря Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кулеву Н. и Удря Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сиенко Ф. постановлено исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

Кулеву Н. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 мая 2017 г. по 23 августа 2019 г, с 19 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удря Д. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 мая 2017 г. по 24 ноября 2019 г, с 19 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сиенко Ф. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 мая 2017 г. по 24 ноября 2019 г, а также время содержания Сиенко Ф. под стражей с момента фактического помещения его под стражу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кулева Н, Сиенко Ф. и Удря Д. солидарно в пользу ИЕО взыскано 14 350 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2022 г. приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в отношении Кулева Н, Удри Д, Сиенко Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Кулева Н, Удрю Д, защитников - адвокатов Сафонову В.И, Лазареву А.В, Макарова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулев Н, Сиенко Ф, Удря Д. признаны виновными:

в краже имущества потерпевшей КИБ на общую сумму 4 902 512 рублей 90 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в краже имущества потерпевшей ГГА на общую сумму 800 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

в краже имущества потерпевшей ИЕО на общую сумму 15 150 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2017 г. и 8 мая 2017 г. в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Удри Д. - адвокат Хвостова О.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, о его причастности к совершению данных преступлений.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей, и ни содержит ни одного доказательства подтверждающего виновность Удри Д. в совершении краж имущества КИБ, ГГА, ИЕО

Отрицая виновность Удри Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, утверждает о непричастности Удри Д. к хищению имущества КИБ, ГГА, ИЕО

Считает, что показания потерпевших о факте совершения краж, а также показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что их совершил Удря Д. поскольку очевидцев произошедшего нет, имеющиеся видеозаписи с камер видеонаблюдения не могут являться доказательствами причастности Удри Д. к совершению преступлений, поскольку на данных видеозаписях невозможно идентифицировать личность человека, на автомашине Шевроле Круз невидно регистрационного знака, факт проезда по платной дороге также должен свидетельствовать о непричастности осужденного к совершению краж, поскольку со слов осужденного он неоднократно ездил по данной дороге на дачу к Сиенко Ф. и обратно.

Полагает, что к показаниям свидетелей Киселевой о том, что она якобы видела видеозапись с камер наблюдения и опознала на них Удрю Д, как лицо, совершившее кражу, следует отнестись критически, поскольку никаких видеозаписей изъято не было.

Указывая на недопустимость протоколов обысков в жилище и личных досмотров осужденных, утверждает, что обыск в жилище Удри Д. был произведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, что понятой ДАМ, ранее работавший в Одинцовском районе совместно с сотрудниками полиции, проводившими личные досмотры осужденных и обыски, находящийся в дружеских отношениях с ГАН не случайно был приглашен в качестве понятого и вел себя как фактический сотрудник полиции.

Обращает внимание, что все потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания относительно вида, количества и стоимости похищенного имущества, относительно обстоятельств производства ими опознания похищенного имущества.

Считает, что оценка похищенного имущества должным образом не проведена и ущерб, причиненный потерпевшим установлен не был.

Обращает внимание, суд ранее возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом постановление суда не содержало указаний об увеличении объема обвинения Удри Д. Однако, при производстве предварительного расследования, по эпизоду кражи у потерпевшей Кирсановой сумма причиненного ущерба изменилась и объем обвинения значительно увеличился, что свидетельствует о нарушении положений ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции было необоснованно отказано стороне защите в исследовании ряда документов по уголовному делу, просмотре СД дисков.

Просит отменить судебные решения в отношении Удри Д, уголовное дело передать на новое рассмотрение судом первой инстанции, изменив осужденному меру пресечения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сиенко Ф. - адвокат Макаров В.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.158 УК РФ, о его причастности к совершению данных преступлений.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, и ни содержит ни одного доказательства подтверждающего виновность в совершении Сиенко Ф. краж чужого имущества.

Отрицая виновность Сиенко Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, утверждает о непричастности Сиенко Ф. к хищению имущества КИБ, ГГА, ИЕО, его отсутствия на местах преступлений.

Указывает, что автомобиль Сиенко Ф. никак не фигурирует ни на одной видеозаписи на которые ссылается сторона обвинения, ни в дни совершения преступлений, ни в какой - либо иной день, в материалах уголовного дела вообще отсутствуют сведения о нахождении автомобиля Сиенко Ф. на территории Одинцовского района Московской области, на видеозаписях с камер видеонаблюдения Сиенко Ф. не запечатлен, изъятый у него телефон не работал в районе мест преступлений, в ходе осмотров мест происшествий не было изъято ни одного следа и вещественного доказательства, которые бы привязывали Сиенко Ф. к какой - либо из краж, ни один человек не дал показаний о том, что Сиенко Ф. участвовал в совершении какого-либо преступления. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства о роли Сиенко Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений являются только предположениями. Факт изъятия у Сиенко Ф. каких-либо принадлежащих потерпевшим вещей не является бесспорным доказательством того, что Сиенко Ф. был на месте преступлений и похитил все изъятые у него вещи. Более того, по утверждению самого Сиенко Ф. и других осужденных обнаруженное у них имущество потерпевших было подброшено им сотрудниками полиции с целью создания доказательств их виновности в кражах имущества КИБ, ГГА, ИЕО, о чем свидетельствует в том числе их незначительная стоимость, небольшой размер и отсутствие данных предметов в первоначальных заявлениях потерпевших о совершенных кражах.

Утверждая о недопустимости таких доказательств как протоколы обысков в жилище осужденных, протоколов их личного досмотра, в ходе которых было изъято принадлежащее потерпевшим и ранее похищенное у них имущество, указывает о том, что привлеченный к участию в данных следственных действиях в качестве понятого ДАМ, являлся ранее сотрудником полиции и находится в близких дружеских отношениях с начальником уголовного розыска Барвихинского ОП ГАН Считает необоснованным и незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данных доказательств, как полученных с нарушением закона.

Приводит доводы в обоснование невиновности осужденного Кулева Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, его пребывании в момент совершения инкриминированных ему преступлений в Р.Молдова, об отсутствии в уголовном деле достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причастность Кулева Н. к совершению инкриминированных ему преступлений, его пребывании в установленные органом следствия дни на месте преступлений.

Утверждает о фальсификации органом предварительного следствия ряда письменных доказательств, в том числе протокола осмотра СD- диска с полученными от сотового оператора сведениями о телефонных соединениях, изъятых у осужденных телефонов по причине фактического отсутствия первоисточника данной информации.

Считает, что судом при постановлении в отношении Сиенко Ф. незаконного обвинительного приговора нарушены требования ст.ст. 81, 87 УПК РФ относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Считает незаконными и недопустимыми доказательствами протоколы опознания предметов от 25 мая 2017 г, 2 октября 2017 г. потерпевшей ИЕО в виду нарушения процедуры проведения данного следственного действия, справку о стоимости похищенного ООО "Путиловец", ООО "Берг", ООО "Колорит" ввиду ненадлежащего оформления данных справок и не предоставления в действительности ООО "Путиловец", ООО "Берг", ООО "Колорит" каких-либо предметов для их оценки. При этом стороне защиты было необоснованно отказано в проведении по делу товароведческой экспертизы, как и в осмотре в ходе судебного заседания похищенных у потерпевшей предметов.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ИЕО указывала о причинении ей ущерба на общую сумму 1 350 00 рублей. Однако, после того как суд 28 января 2019 г. возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ орган предварительного следствия, исходя из дополнительных (спустя 2 года) показаний потерпевшей об увеличении стоимости похищенного у нее имущества предъявил Сиенко Ф. обвинение в хищении имущества ИЕО уже на общую сумму 15 150 000 рублей. При этом, при возвращении уголовного дела прокурору суд не указывал о необходимости увеличения предъявленного Сиенко Ф. обвинения. Однако, на данное обстоятельство, несмотря на обращение стороны защиты ни суд первой инстанции ни суд второй инстанции внимание не обратили и какой-либо оценки необоснованному увеличению обвинения не дали.

Ссылаясь на показания потерпевшей ИЕО, протоколы следственных действий указывает о необоснованности обвинения Сиенко Ф. в хищении серег-гвоздик (пуссетов) из белого золота 750 пробы стоимостью 800 00 рублей.

Указывая на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ полагает, что в описательно - мотивировочной части приговора судом не дана оценка значительной части доказательств защиты, а остальным доказательствам дана формальная оценка, не указаны мотивы, по которым доказательства защиты были отвергнуты. При этом, при наличии крайне противоречивых доказательств обвинения судом тенденциозно были приведены лишь те доказательства, которые согласовывались с фабулой обвинения, без оценки имеющихся противоречий. Выводы суда о виновности осужденных в значительной степени основаны на предположениях и допущениях при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных.

Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, удовлетворение которых могло бы установить непричастность Сиенко Ф. и других осужденных к совершению инкриминированных им преступлений и их невиновность.

По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей и полной оценки всем доводам стороны защиты о непричастности Сиенко Ф. к совершению инкриминированных ему преступлений, о недопустимости ряда письменных доказательств, необоснованно и незаконно положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей ИЕО относительно количества, наименований похищенного у нее имущества.

Просит отменить судебные решения в отношении осужденных, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулева Н. - адвокат Сафонова В.И. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.158 УК РФ, о его причастности к совершению данных преступлений.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, и ни содержит ни одного доказательства подтверждающего виновность Кулева Н.

Отрицая виновность Кулева Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, утверждает о непричастности Кулева Н. к хищению имущества КИБ, ГГА, ИЕО, его отсутствия на местах преступлений в виду пребывания в указанные органом предварительного следствия периоды в Р. Молдова, что подтверждается показаниями самого осужденного, офицера молдавской полиции, соседей Кулева Н. и его родственников, а также представленными стороной защиты доказательствами.

Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения Кулевым Н. преступлений являются только предположениями. Факт изъятия у Кулева Н. принадлежащих потерпевшим вещей не является бесспорным доказательством того, что Кулев Н. был на месте преступлений и похитил все изъятые у него вещи. Более того, по утверждению самого Кулева Н. и других осужденных обнаруженное у них имущество потерпевших было подброшено им сотрудниками полиции с целью создания доказательств их виновности в кражах имущества КИБ, ГГА, ИЕО

Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном.

По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционных жалоб по существу, не обратил внимания на материальные и процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора.

Просит отменить судебные решения, Кулева Н. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Кулев Н. полагает постановленный в отношении него обвинительный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступлений, о его причастности к совершению данных преступлений.

Приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника - адвоката Сафоновой В.И.

Указывая на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ полагает, что он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, и ни содержит ни одного доказательства подтверждающего его виновность в совершении краж чужого имущества.

Отрицая свою виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, утверждает о своей непричастности к хищению имущества КИБ, ГГА, ИЕО, его отсутствия на местах преступлений и пребывания в указанные органом предварительного следствия периоды времени, как времени совершения краж в Р. Молдова.

Отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанций его алиби не было опровергнуто.

Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и допущениях при наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Считает, что предварительное следствие, судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы органа предварительного следствия и судов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, удовлетворение которых могло бы установить его непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений и подтвердить его алиби.

Излагает обстоятельства своего задержания, проведения обыска в его жилище и его личного досмотра, в ходе которого ему в одежду сотрудниками полиции были помещены предметы и вещи, которые он якобы похитил совместно с другими осужденными у потерпевших.

Полагает истинными, достоверными и полностью согласующими с материалами уголовного дела показания осужденных Сиенко Ф, Удри Д, которые так и не были опровергнуты стороной обвинения и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Приводя и анализируя показания свидетелей ГАН, ЯВО, АВА, ОМВ, ДАМ, КАА, КИБ, которая якобы опознала Удри Д, свидетеля НЛМ, сопоставляя указанные им сведения с иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела считает показания указанных свидетелей, как и показания потерпевших относительно количества и вида похищенного у них имущества, их стоимости, недостоверными, несоответствующими материалам уголовного дела, лживыми, содержащими многочисленные противоречия, которые оговорили его, как и других осужденных, в совершении преступлений, которых они в действительности не совершали.

Утверждая о недопустимости таких доказательств как протоколы обысков в жилище осужденных, протоколов их личного досмотра, в ходе которых было изъято принадлежащее потерпевшим и ранее похищенное у них имущество, указывает о том, что обыск в жилом помещении был проведен в отсутствие собственника данной квартиры, что привлеченный к участию в данных следственных действиях в качестве понятого ДАМ, являлся ранее сотрудником полиции и находится в близких дружеских отношениях с начальником уголовного розыска Барвихинского ОП ГАН Считает необоснованным и незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данных доказательств, как полученных с нарушением закона.

Ссылаясь на положение ст. 14 УПК РФ полагает, что неполнота предварительного следствия влечет отмену всех судебных решений, а от подсудимого не требуется доказывать свою невиновность.

Считает, что судом при постановлении незаконного обвинительного приговора нарушены требования ст.ст. 81, 87 УПК РФ относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей и полной оценки всем доводам стороны защиты о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, о недопустимости ряда письменных доказательств необоснованно и незаконно положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Удря Д. считает вынесенные в отношении него судами первой и апелляционной инстанций судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступлений, о его причастности к совершению данных преступлений.

Приводит доводы аналогичные доводам кассационным жалобам осужденного Кулева Н, своего защитника, в том числе относительно незаконности и недопустимости таких представленных стороной обвинения доказательств как протоколы обысков, протоколов личных досмотров осужденных вследствие участия в данных следственных действиях в качестве понятого ДАМ, который ранее являлся сотрудником полиции и находится в близких дружеских отношениях с начальником уголовного розыска Барвихинского ОП ГАН

Ссылаясь на положения ст. 35 УК РФ отмечает, что признав его виновным в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не отразил в приговоре объективные и субъективные юридические признаки его соучастия, не указал на основании каких данных, доказательств он установилего фактические действия при совершении краж. Нет ни одного свидетеля, что именно он проникал в жилые дома, а потом выносил похищенное имущество.

Отмечает, что попытка сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, подбросить улики, была выявлена судьей Модяковым Ю.С, который в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства признал действия сотрудников ОУР УМВД РФ по г. Одинцово незаконными и вынес с чистой совестью оправдательный приговор.

Приводя и анализируя показания свидетелей ГАН, ЯВО, АВА, ОМВ, ДАМ, КАА, КИБ, которая якобы опознала Удри Д, свидетеля НЛМ, сопоставляя указанные им сведения с иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела считает показания указанных свидетелей, как и показания потерпевших КИБ, ГГА, ИЕО относительно количества и вида похищенного у них имущества, их стоимости, недостоверными, несоответствующими материалам уголовного дела, лживыми.

Полагает, что судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. не самостоятельна в принятии своих решений и руководствовалась при постановлении обвинительного приговора не законом, а чьим-то прямым умыслом.

Утверждая о фальсификации органом предварительного следствия доказательств его виновности, доказательств виновности других осужденных обращает внимание на факт неслучайной утраты органом следствия паспорта на имя Кулева Н, что является должностным преступлением и влечет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, утверждает о невиновности осужденного Кулева Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, его пребывании в момент совершения инкриминированных ему преступлений в Р.Молдова, что соответственно опровергает выводы органа предварительного следствия и суда об их совместном совершении инкриминированных преступлений.

Полагает правдивыми, достоверными и полностью согласующими с материалами уголовного дела показания осужденных Сиенко Ф, Кулева Н, которые так и не были опровергнуты стороной обвинения и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, представитель потерпевшей ИЕО - адвокат Багдасаров Д.А. просят оставить судебные решения без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденных Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д, в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 (в отношении потерпевшей КИБ), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ГГА) мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д. в совершении краж имущества потерпевших КИБ, ГГА подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших КИБ, ГГА об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ЯВО, ГАН, ОВМ, КАА, ДАМ, НЛМ, ГВН, ААА, КАА, ГОВ, ШДВ, МЛВ; справками о стоимости похищенных у потерпевших золотых и ювелирных изделий и иного имущества; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кулеву Н, Сиенко Ф, Удри Д. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 (в отношении потерпевшей КИБ), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ГГА) и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб данных о заинтересованности потерпевших КИБ, ГГА, свидетелей ЯВО, ГАН, ОМВ, КАА, ДАМ, НЛМ, ГВН, ААА, КАА, ГОВ, ШДВ, МЛВ; показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденными Кулевым Н, Удри Д, Сиенко Ф, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Порядок проведения 25 мая 2017 г, 26 мая 2017 г. в ходе следствия обысков по месту жительства осужденных, порядок проведения личного досмотра осужденных Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д. при их задержании, являлись предметом судебной проверки и соответствующие доказательства обоснованно учтены судом. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено. Данные следственные действие проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, процедура опознания потерпевшей КИБ, свидетелем ГОВ похищенного имущества следователем проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. При этом до проведения следственного действия указанные лица были допрошены и указали приметы, по которым они смогут опознать похищенное имущество. Протоколы предъявления лица для опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания каждый из опознающих указал на конкретные приметы и особенности принадлежащего потерпевшим и изъятых у осужденных имущества. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал эти доказательства достоверными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об их непричастности к хищению имущества КИБ, ГГА, о том, что обнаруженные в ходе обысков и личных досмотров осужденных вещи потерпевших осужденным не принадлежат и были подброшены им сотрудниками полиции, о нахождении осужденного Кулева Н. в момент совершения преступлений за пределами территории РФ, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор в части осуждения Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 (в отношении потерпевшей КИБ), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ГГА), соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний по факту совершения краж имущества потерпевших КИБ, ГГА, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей, размере и стоимости похищенного у потерпевших имущества и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, количество и стоимость похищенного имущества потерпевших КИБ, ГГА установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы адвоката Макарова В.А. в защиту других осужденных, интересы которых он не представляет, рассмотрению кассационной инстанцией не подлежат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими юридическую оценку по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ГГА). Указанная квалификация действий осужденных является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении судами принципов уголовного судопроизводства объективно ничем не подтверждены и являются безосновательными. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Кулеву Н, Удри Д. Сиенко Ф. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ГГА) суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Кулева Н, Сиенко Ф, которыми суд признал рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д. без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Кулева Н, Сиенко Ф, Удри Д. в части их осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИЕО подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

В ходе предварительного следствия Удря Д, Сиенко Ф, Кулев Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных: пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества КИБ на сумму 4 902 512 рублей 90 копеек; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества потерпевшей ГГА на сумму 800 000 рублей; п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества ИЕО на общую сумму 1 350 000 рублей. (т.2 л.д. 200, 216, 233)

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. уголовное дело в отношении Сиенко Ф, Удри Д, Кулева Н. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений закона препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения. (т. 8 л. 236)

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в необеспечении на стадии предварительного расследования обвиняемого Кулева Н, не владеющего русским языком переводчиком, что повлекло нарушение права Кулева Н. на защиту, в проведении предварительного расследования по уголовному делу, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ должностным лицом (ст.следователем СУ МУ УМИВД России "Одинцовское" Афанасьевой М.Г.), не наделенными соответствующими полномочиями.

26 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении Сиенко Ф, Удря Д, Кулева Н. прокурором г. Одинцово Московской области направлено в СУ МУ МВД России "Одинцовское" для организации дополнительного расследования и устранения указанных судом недостатков.

В ходе проведения дополнительного расследования Удря Д, Сиенко Ф, Кулеву Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества КИБ на сумму 4 902 512 рублей 90 копеек; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества потерпевшей ГГА на сумму 800 000 рублей; п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ИЕО на общую сумму 15 150 000 рублей. (т. 11 л.д. 43, 67, 91)

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П указал, что судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и по смыслу закона, не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для установления новых обстоятельств и увеличения объема предъявленного обвинения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. уголовное дело в отношении Сиенко Ф, Удри Д, Кулева Н. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовного-процессуального закона.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указывал о наличии оснований для квалификации действий Сиенко Ф, Удри Д, Кулева Н. как более тяжкого преступления, в том числе о наличии оснований для увеличения объема предъявленного им обвинения по эпизоду кражи имущества ИЕО

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что ст. 237 УПК РФ предполагает только необходимость устранения процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом окончательного решения по делу и такое устранение не должно ухудшать положение обвиняемых, в частности, посредством предъявления более тяжкого обвинения, однако после принятия дела следователем к своему производству в ходе дополнительного расследования обвиняемым Сиенко Ф, Удри Д, Кулева Н. было предъявлено более тяжкое обвинение по эпизоду кражи имущества ИЕО

Допущенным органом предварительного расследования указанным нарушениях уголовно-процессуального закона в части обвинения Сиенко Ф, Удри Д, Кулева Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ИЕО суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки не дали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Кулева Н, Удря Д, Сиенко Ф. в части их осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИЕО) подлежат отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационных жалоб в части оспаривания выводов суда о виновности осужденных в совершении кражи имущества потерпевшей ИЕО) не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2022 г. в отношении Кулева Н, Удря Д, Сиенко Ф. в части их осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИЕО) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Считать Удря Д. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ) к лишению свободы на срок 5 лет; по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ), по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Удря Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Считать Сиенко Ф. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ) к лишению свободы на срок 5 лет; по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ), по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сиенко Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Считать Кулева Н. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ) к лишению свободы на срок 5 лет; по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества КИБ), по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кулеву Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кулева Н, Удри Д, защитников осужденных - адвокатов Хвостовой О.В, Макарова В.А, Сафоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.