Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1438/2023[77-1255/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденных Романова А.Н. и Блохина Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Романова А.Н. - адвоката Целковского Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Блохина Д.С. - адвоката Данова А.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Романова А.Н. - адвоката Целковского Д.Г, защитника осужденного Блохина Д.С. - адвоката Данова А.О. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Блохин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 1440000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - "старший лейтенант полиции";

по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 3789000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 7 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - "старший лейтенант полиции".

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 4500000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 9 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - "старший лейтенант полиции".

Романов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 1440000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - "капитан полиции";

по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 3789000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 7 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - "капитан полиции".

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 4500000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 9 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - "капитан полиции".

Мера пресечения Блохину Д.С. и Романову А.Н. в виде заключения под стражу в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Блохину Д.С. и Романову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей: Блохину Д.С с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Романову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Блохина Д.С. и Романова А.Н. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Блохина Д.С. и Романова А.Н. изменен:

смягчено наказание, назначенное Блохину Д.С. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 720000 рублей;

смягчено наказание, назначенное Блохину Д.С. по п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1894500 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Блохину Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 2000000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 9 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - "старший лейтенант полиции";

смягчено наказание, назначенное Романову А.Н. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 720000 рублей;

смягчено наказание, назначенное Романову А.Н. по п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1894500 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Романову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 2000000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 9 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - "капитан полиции".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Романова А.Н. - адвоката Целковского Д.Г, защитника осужденного Блохина Д.С. - адвоката Данова А.О, возражений прокурора Сазанова Д.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Блохин Д.С. и Романов А.Н. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романова А.Н. - адвокат Целковский Д.Г. утверждает о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения о признании ФИО10 и ФИО11 виновными в незаконном обороте наркотических средств, совершенном в даты, соответствующие дням совершения преступления Романовым А.Н, вывод суда о выявлении Романовым А.Н. и Блохиным Д.С. преступных действий указанных лиц является необоснованным. Суд не учел наличие решений о прекращении уголовного преследования, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что такие решения в отношении ФИО10 и ФИО11 указывают на отсутствие оснований для проведения осужденными в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, доставления в отдел полиции, осуществления проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Осмотренные шесть блокнотов, изъятых у ФИО10, являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведение обыска по адресу: "адрес" гора, микрорайон "адрес" не подтверждается материалами уголовного дела. Протокол обыска либо осмотра по указанному адресу суду не представлен. Наименование блокнота (дневника) в протоколе осмотра не соответствует надписи на нем. Свидетель ФИО9 предположил, что наименование блокнота было с ошибкой указано в протоколе следственного действия. Предположение не может быть использовано для вынесения обвинительного приговора. Неподписанный осужденным должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный неустановленным лицом должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что ФИО10, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является заинтересованным лицом по настоящему уголовному делу, дала ложные и противоречивые показания, оговорила Романова А.Н. в получении взятки.

Предмет взятки - денежные средства следствие не обнаружило. Настаивает на правильности квалификации содеянного Романовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ. Из мобильного приложения "Раффайзенбанк", установленного в телефоне ФИО11, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 48000 рублей, затем 43900 рублей были сняты в банкомате. В силу норм ГК РФ ФИО11 являлся владельцем данных денежных средств, однако в обвинительном заключении им указана ФИО10 Данные обстоятельства препятствовали вынесению итогового решения по уголовному делу. Материалами уголовного дела не доказан факт снятия ФИО10 с банковского счета денежных средств в размере 145000 рублей и их передача ДД.ММ.ГГГГ Романову А.Н. В выписке с банковского счета не отражена данная операция, мобильный телефон ФИО10 с приложением "Сбербанк онлайн" не осматривался в судебном заседании, а обстоятельства его осмотра следователем вызывают сомнения в возможности получения зафиксированных результатов. Оснований для проведения очных ставок с Романовым А.Н. не имелось, так как он не давал показаний, поэтому противоречий с показаниями других допрошенных лиц не было. Назначенное Романову А.Н. наказание полагает чрезмерно суровым. Суд не мотивировал избрание вида наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативного наказания. Суд при назначении наказания не учел содержание последнего слова Романова А.Н, который просил не лишать его свободы, признал вину в совершении мошенничества. Суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения в применении уголовного закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал показания свидетеля ФИО12 допустимым доказательством, однако сообщенные им сведения основаны на предположении.

Считает, что, поскольку действия Романова А.Н. с телефоном были направлены на обман ФИО10, в его действиях содержится состав мошенничества. В ходе судебного следствия суд первой инстанции не изучил данные, характеризующие подсудимых, а исследовал их ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит переквалифицировать действия Романова А.Н. на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, назначить наказание в пределах санкции данной статьи либо отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание Романову А.Н.

В кассационной жалобе защитник осужденного Блохина Д.С. - адвокат Данов А.О. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в неисследовании данных о личности Блохина Д.С, поскольку такие сведения были исследованы только на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Приводит аналогичные доводы, касающиеся исследования судом постановлений о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11, что подтверждает отсутствие в их действиях состава преступлений. Вывод суда о преступном бездействии Блохина Д.С, которое позволило избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств названным лицам, противоречит принятым процессуальным решениям. В приговоре не приведены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий Блохиным Д.С. в отношении ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, такие мероприятия не конкретизированы в приговоре. Апелляционная инстанция оставила данный довод жалоб без рассмотрения. Приводит доводы об отсутствии оснований для проведения Блохиным Д.С. проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, недоказанности факта получения от ФИО10 денежных средств в сумме 145000 рублей, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО8 Изложенные в апелляционном определении суждения по данным обстоятельствам считает необоснованными, нарушающими ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Из показаний ФИО10 делает вывод, что Блохин Д.С. сообщал ей о возможности "посадить" ее на 20 лет, т.е. применить к ней наказание, что он не имел возможности сделать в силу своих служебных полномочий. Действия Блохина Д.С. указывают на обман с его стороны, что подтверждает совершение мошенничества. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя данные о его личности, указывает, что судами не были приведены суждения о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применения условного осуждения, невозможности достижения целей наказания иными мерами. Просит переквалифицировать действия Блохина Д.С. на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, исключить из приговора указание на получение Блохиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 145000 рублей, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить Блохина Д.С. из-под стражи.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сазанов Д.В. находит приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Блохина Д.С и Романова А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания подсудимых и свидетелей стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденных Блохина Д.С и Романова А.Н. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после раскладки расфасованной партии наркотиков в лесном массиве на "адрес" они встретили Блохина Д.С. и Романова А.Н. и с целью не привлечения к уголовной ответственности ФИО10 передала им 144000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в момент раскладки в СНТ " "данные изъяты"" в "адрес" наркотических средств к ним опять подошли Романов А.Н. и Блохин Д.С. и предложили заплатить им за не привлечение к уголовной ответственности, после чего она передала Романову А.Н. примерно 230000 - 240000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО10 ему известно, что в указанный период она давала взятку сотрудникам полиции за то, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств; протоколами выемки, обыска, осмотра предметов (документов); результатами ОРМ, проведенных в отношении Блохина Д.С. и Романова А.Н, получавших от ФИО10 денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Романова А.Н. и Блохина Д.С. в содеянном, не содержат.

Утверждения в жалобах, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Так, блокноты, принадлежащие ФИО10, были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. Обыск проводился в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10, а не настоящего уголовного дела. В постановлении о производстве выемки и протоколе выемки у следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства отражены, зафиксированы такие сведения в изображениях на фототаблице к протоколу выемки.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО10 следователь отразил в текстовой информации сведения о поступлении и снятии денежных средств с банковской карты, а также приобщил скрин-изображения с данного телефона с аналогичными сведениями. Доводы жалоб о том, что доказательства получения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 145000 рублей отсутствуют, противоречат материалам уголовного дела.

ФИО10 осуждена приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интеренет") в составе организованной группы в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО10 имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, ее показания по данному вопросу не являются самооговором. Доводам защиты об отсутствии допустимых доказательств причастности ФИО10 и ФИО11 к распространению наркотических средств дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, которая признается судебной коллегией правильной.

Об отсутствии оснований для оговора осужденных ФИО10 свидетельствует обнаружение признаков получения взятки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу. Запись телефонного разговора ФИО10, в котором она сообщает о передаче денежных средств сотрудникам полиции, а также запись в ее блокноте (дневнике) были сделаны до возбуждения настоящего уголовного дела, то есть доказательства существовали до начала допросов ФИО10 о совершении преступлений осужденными.

Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных Романова А.Н. и Блохина Д.С. по п. "а" ч.5 ст. 290, п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ УК РФ. Все признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Доводы авторов жалоб о переквалификации действий осужденных и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку Романов А.Н. и Блохин Д.С, являясь должностными лицами, получили денежные средства за совершение незаконного бездействия, хотя обязаны были совершить действия, входящие в их служебные полномочия, по пресечению противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств ФИО10 и ФИО11

Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Романову А.Н. и Блохину Д.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом, как следует из протокола судебного заседания, все данные о личности подсудимых, которые суд учел при назначении наказания, были непосредственно исследованы судом при рассмотрении уголовного дела.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденным наказания без применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденным назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденных - адвокатов Целковского Д.Г. и Данова А.О, внес в приговор соответствующие изменения относительно наказания, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина ФИО18 и Романова ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Целковского Д.Г. и Данова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: