Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1445/2023[77-1270/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденных Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гуторовой О.А. - адвоката Абгаджавы Л.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденной Рыжковой Е.П. - адвоката Щербакова А.К, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Константиновой М.П, защитника осужденной Рыжковой Е.П. - адвоката Щербакова А.К, защитника осужденной Гуторовой О.А. - адвоката Абгаджавы Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Рыжковой Е.П, Гуторовой О.А, Константиновой М.П..

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00

Гуторова О.А, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Гуторовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Гуторовой О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Рыжкова Е.П, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Рыжковой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыжковой Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Константинова М.П, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Константиновой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Константиновой М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, взыскано с Гуторовой О.А, ФИО11, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. в солидарном порядке 1 042 835 рублей.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гуторовой О.А. на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый N, земельный участок площадью 1262 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый N, на общую сумму 328 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО11, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав выступления осужденной Константиновой М.П, осужденной Рыжковой Е.П. и ее защитника - адвоката Щербакова А.К, осужденной Гуторовой О.А. и ее защитника - адвоката Абгаджавы Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гуторова О.А, Рыжкова Е.П. и Константинова М.П. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Константинова М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что предварительный сговор осужденных на совершение мошенничества и наличие умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере не подтверждены. Считает противоречивыми выводы суда о времени формирования у осужденных умысла на совершение преступлений и о продолжаемом преступлении. Утверждает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Отмечает, что по эпизодам N соисполнитель преступления не установлен. Поскольку на момент совершения инкриминированных ей преступлений обязанности главного бухгалтера она не выполняла, обязанности по оформлению выплаты материальной помощи на нее не возлагались, в связи с чем квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" вменен необоснованно.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы отбытая часть наказания является достаточной для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, освободить ее из-под стражи, уголовное дело возвратить прокурору, либо их изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной Рыжковой Е.П. - адвокат Щербаков А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что описание действий Рыжковой Е.П. по 49 эпизодам преступлений в обвинительном заключении и приговоре отсутствуют, Рыжкова Е.П. не обладала полномочиями должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, а также не была наделена правом на принятие решений, влекущих за собой расходование денежных средств или материальных ценностей, при этом в обвинительном заключении и приговоре не указано, какие именно выполняемые осужденной функции являются административно-хозяйственными. Кроме того, вывод суда о наличии у Рыжковой Е.П. должностных полномочий по начислению материальной помощи сделан на основании недопустимых доказательств.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на исследованные судом доказательства наличия предварительного сговора между осужденными на совершение хищения денежных средств, наличия корыстного мотива в действиях осужденных Рыжковой Е.П, Булгаковой С.Л. и Константиновой М.П, не установлена точная дата выдачи денежных средств из кассы, нет конкретного описания способа хищения денежных средств, а указанный в приговоре способ хищения по ведомостям N и расходному ордеру N противоречит исследованным судом доказательствам. Вывод суда о том, что показания Рыжковой Е.П. об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и сговора с другими осужденными на его совершение, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, противоречит содержанию показаний лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, при этом ни государственным обвинителем, ни председательствующим допрашиваемым лицам вопрос об их осведомленности об умысле и сговоре осужденных на совершение преступления не задавался. Кроме того, материалах дела не имеется доказательств того, что осужденные в момент поступления к ним документов знали или должны были знать об отсутствии оснований для начисления материальной помощи, а также того, что все осужденные просили неустановленных лиц изготовить поддельные талоны-удостоверения или рапорты о материальной помощи.

Судом не устранено противоречие между вменением осужденным умысла по изготовлению платежного документа и фактическими действиями только по внесению сведений в электронный документ, в приговоре не дана оценка показаниям эксперта ФИО14 о том, что установить, кто именно распечатал ведомость, не предоставляется возможным. Считает, что действия осужденных по внесению записей в электронную базу были совершены после того, как уполномоченное лицо приняло решение о выплате денежных средств каждому из сотрудников, в связи с чем эти действия не могли являться ни обманом, ни злоупотреблением доверием, так как совершались после распоряжения денежными средствами уполномоченным лицом.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что единственными, кто знал о наличии денег в кассе и достаточности их для выплаты сотрудникам, были главные бухгалтеры ФИО15 и ФИО16, а также кассиры ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а не осужденные.

Обращает внимание на то, что содержание исследуемых экспертом ФИО14 ведомостей, изготовленных в письменной форме, не соответствует электронным документам, составление которых вменено осужденным. Отмечает, что в ходе допроса следователь ФИО20 не смог пояснить, на основании каких именно доказательств он конкретизировал лицо, производившее начисление денежных средств и оформление к выплате при неоднозначном ответе на этот вопрос в заключении эксперта.

Указывает, что показания заинтересованными в исходе дела свидетелей ФИО21 и ФИО17 являются непоследовательными, противоречат содержанию платежных ведомостей и заключениям почерковедческих экспертиз, а также опровергаются показаниям других свидетелей.

Оспаривая законность заключения эксперта ФИО14, указывает, что в заключении не указано, кем именно эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, согласно материалам дела исследуемый экспертом диск, содержащий сведения из программного продукта.., поступил на эксперту 00.00.00 не опечатанным и без упаковки, при этом этот же диск был осмотрен следователем 00.00.00, в период нахождения его у эксперта. Считает недопустимыми доказательствами протокол выемки лазерного диска со сведениями программного продукта.., а также заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, так как значительное количество образцов подписей или не проходили экспертизу, или вообще были утрачены.

Обращает внимание на то, что текст обвинительного приговора противоречит протоколу судебного заседания.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Рыжковой В.П. прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гуторовой О.А. - адвокат Абгаджава Л.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ранее вынесенных и вступивших в законную силу постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, что привело к тому, что в основу обвинительного приговора были положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Отмечает, что действия свидетелей ФИО17, ФИО125, ФИО18, ФИО23 и ФИО24 представляют собой выполнение объективной стороны преступления, при этом надлежащей проверки в отношении указанных лиц не производилось. Как указано органом следствия, кассиры не подлежат привлечению к уголовной ответственности, поскольку действовали в рамках своих должностных обязанностей, при этом кассиры выдавали денежные средства вопреки установленному порядку выдачи денежных средств.

Отмечает, что приговор в части описания вступления подсудимых в преступный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих.., основан на предположениях.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Гуторова О.А. вводила в заблуждение не только руководителя структурного подразделения, как указано в обвинении, но и его заместителей ФИО126 и ФИО25 Кроме того, мотивировочная часть приговора противоречит положениям ст.14 УПК РФ, поскольку суд рассуждает о подсудимых, как о лицах, в любом случае совершивших преступление.

Обращает внимание на то, что ни одна из тринадцати почерковедческих экспертиз не смогла прийти к выводу о том, что подписи в подложных документах выполнены Гуторовой О.А.

Указывает, что судом было нарушено право Гуторовой О.А. на защиту, а именно право Гуторовой О.А. знать, в чём она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционных жалоб, собственную оценку доводам жалоб не давал, а лишь соглашался с выводами суда первой инстанции, и в нарушение требований гл.45.1 УПК РФ, ему, Абгаджаве Л.А, не были представлены возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Гуторовой О.А. возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Константиновой М.П, защитника осужденной Рыжковой Е.П. - адвоката Щербакова А.К, защитника осужденной Гуторовой О.А. - адвоката Абгаджавы Л.А. прокурор Ракитская Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего... ФИО27 и ФИО28 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности.., выявлении нарушений финансовой дисциплины, связанные с необоснованными начислениями и выплатами материальной помощи сотрудникам... ;

показаниями свидетелей ФИО127, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО128 ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО58, ФИО15, ФИО129, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО66, ФИО67, ФИО131 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО130, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО16, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО18, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. виновными в совершении инкриминированного им преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб, настоящее уголовное дело судом рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Суд за пределы предъявленного осужденным Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. обвинения не вышел, т.к. указание на фамилии конкретных лиц, наделенных правом утверждать документы на выплату материальной помощи, объема обвинения не превышают и в сторону, ухудшающую положение осужденных, не изменяют.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе о непричастности осужденных Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. к совершению инкриминированного им преступления, об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение хищений денежных средств и сведений о месте, времени и обстоятельствах вступления осужденными в предварительный сговор, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков мошенничества "с использованием своего служебного положения" и "в особо крупном размере", об отсутствии умысла на хищение осужденными всей суммы денежных средств и необходимости квалификации действий осужденных как совокупности отдельных хищений, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, неустановлении лиц, которых обманывали осужденные, завладевая денежными средствами из кассы бухгалтерии... по сфальсифицированным платежным документам, неустранении препятствий для рассмотрения дела по существу, о незаконности прекращения органом предварительного следствия уголовного преследования ФИО31, ФИО17, ФИО132 ФИО18, ФИО23 и ФИО24, незаконности возбуждения уголовного дела, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов надлежаще аргументированы, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре показаниях свидетелей, заключениях экспертов и иных доказательствах, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Версии стороны защиты о причастности иных лиц к совершению инкриминированного осужденным преступления, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении. Кроме того, органом предварительного следствия уголовное преследование ФИО17, ФИО133 ФИО18, ФИО31 и ФИО24 по ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, соответствующие постановления вступили в законную силу.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, для квалификации каждого из совершенных осужденными деяний как отдельного преступления, для возвращения уголовного дела прокурору, а также для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждой из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, все известные суду данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал у Гуторовой О.А. - состояние ее здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, у Константиновой М.П. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее внучки, являющейся инвалидом, у Рыжковой Е.П. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначения им в соотвествии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных функций, надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденным Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гуторовой О.А, Рыжковой Е.П. и Константиновой М.П. лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденной Гуторовой О.А. и ее защитников - адвокатов Иванникова В.М. и Абгаджавы Л.А, осужденной Константиновой М.П. и ее защитника Дружининой Е.П, защитника осужденной Рыжковой Е.П. - адвоката Щербакова А.К, аналогичных доводам их кассационных жалоб, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Абгаджавы Л.А. о неполучении им копии возражений на его апелляционную жалобу несостоятельны, поскольку как видно из материалов уголовного дела, возражения заместителя прокурора ЦАО г.Курска Лапшина И.А. на апелляционные жалобы осужденных и их защитников судом были направлены стороне защиты, в том числе адвокату Абгаджаве Л.А, 00.00.00... Более того, согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ возражения, поступившие на жалобу, представление, должны быть приобщены к материалам дела, обязательных требований о вручении возражений на апелляционную жалобу, представление уголовно-процессуальный закон не содержит.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Константиновой М.П, защитника осужденной Рыжковой Е.П. - адвоката Щербакова А.К, защитника осужденной Гуторовой О.А. - адвоката Абгаджавы Л.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Рыжковой Е.П, Гуторовой О.А, Константиновой М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Константиновой М.П, защитника осужденной Рыжковой Е.П. - адвоката Щербакова А.К, защитника осужденной Гуторовой О.А. - адвоката Абгаджавы Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: