Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14507/2022[77-570/2023-(77-7085/2022)]

N77-570/2023

(N77-7085/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Бочкова Г.Ю, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкова Г.Ю. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г.

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г.

Бочков Г.Ю, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочкову Г.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Бочкова Г.Ю. возложена обязанность зарегистрироваться по месту жительства в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бочкову Г.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г. приговор в отношении Бочкова Г.Ю. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Бочкова Г.Ю. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бочков Г.Ю. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества стоимостью 166 869 рублей 08 копеек, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину БСА

Преступление совершено в январе 2020 г. в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочков Г.Ю. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о неправильном применении уголовного закона.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он не заключал с потерпевшим БСА каких-либо гражданско-правовых договоров в отношении автомобиля "Мазда-3", потерпевший не вверял ему данный автомобиль и оставил автомашину около его дома на свой страх и риск на условиях договоренности с ДПВ, который и должен был постоянно проверять сохранность данного автомобиля, что ДПВ, который и разрешилему в последующем продать данный автомобиль, убедил его в том, что именно он, ДПВ купил у БСА автомобиль "Мазда-3" и является его настоящим собственником, что ДПВ совместно с потерпевшим БСА создали преступную мошенническую схему в которую и втянули его, Бочкова Г.Ю, путем обмана. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре о его виновности и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Полагает недостоверными и недопустимыми показания потерпевшего БСА, свидетеля ДПВ ввиду наличия существенных противоречий относительно обстоятельств дела, обстоятельств приобретения БСА в собственность автомобиля "Мазда-3", имеющихся у БПВ перед ДПВ денежных и иных имущественных обязательств, которым ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дали.

Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно как ответная мера на его жалобы на проживавшего с ним в одном жилом доме начальника следственного отдела городского ОП МВД России по г. Кузнецку Пензенской области ШИВ, с которой у него произошел бытовой конфликт из-за парковки.

Отмечает, что БСА не мог вверить ему под охрану или под какую-либо ответственность автомашину "Мазда-3" в виду отсутствия у него условий для ее хранения из-за маленького двора с расположенным на нем жилым домом. Однако, данным обстоятельствам суды никакой оцени не дали, как и всем его доводам о своей невиновности.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных им недостатков, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения, о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности совершенного деяния и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бочкова Г.Ю. прокурор Ямашкин А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бочкова Г.Ю. - без удовлетворения. Полагает, что вина Бочкова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Бочкова Г.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Бочкова Г.Ю. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бочкова Г.Ю. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего БСА, свидетелей ДПВ, БЮС, ЛАС, ТВВ, ЖАВ, РАИ, ДЕИ, БАА, РАА, ЗАВ, БДВ, БИВ, ЧЕА, ИНН; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Бочкова Г.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего БСА, свидетелей ДПВ, БЮС, ЛАС, ТВВ, ЖАВ, РАИ, ДЕИ, БАА, РАА, ЗАВ, БДВ, БИВ, ЧЕА, ИНН, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Бочкова Г.Ю. не выявлено.

Версия осужденного Бочкова Г.Ю. о том, что он не заключал с потерпевшим БСА каких-либо гражданско-правовых договоров в отношении автомобиля "Мазда-3", потерпевший не вверял ему данный автомобиль и оставил автомашину около его дома на свой страх и риск на условиях договоренности с ДПВ, который и должен был постоянно проверять сохранность данного автомобиля, что ДПВ, который разрешилему в последующем продать данный автомобиль убедив его в том, что именно он, ДПВ купил у БСА автомобиль "Мазда-3" и является его настоящим собственником, что ДПВ совместно с потерпевшим БСА создали преступную мошенническую схему в которую и втянули его, Бочкова Г.Ю, путем обмана, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Бочкова Г.Ю, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного Бочкова Г.Ю. доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу и в учете при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты. То что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостоверности и недостаточности доказательств для осуждения Бочкова Г.Ю. сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений. В силу положений ст.ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суд и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; соответственно, отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Бочкова Г.Ю. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Бочкову Г.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Бочкова Г.Ю. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Бочкова Г.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Бочкова Г.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бочкова Г.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Указанная квалификация действий Бочкова Г.Ю. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Бочкову Г.Ю. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Бочкова Г.Ю, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Бочкова Г.Ю, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бочкова Г.Ю, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г. в отношении Бочкова Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бочкова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья