Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1474/2023[77-1310/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Григорьева К.Ю. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 21 июня 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2022 г.

Григорьев К.Ю, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву К.Ю. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Григорьева К.Ю. под стражей с 27 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 июня 2022 г. приговор в отношении Григорьева К.Ю. изменен, исключено указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), с указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства (в единственном числе). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Григорьева И.П, выступление осужденного Григорьева К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорьев К.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 августа 2021 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на назначение справедливого наказания.

В обоснование жалобы, анализируя установленные судом обстоятельства совершения им преступления, доказательства, положенные в обоснование выводов о его виновности, указывает, что имеющиеся доказательства не подтверждают его вину в совершенном преступлении.

Ссылаясь на положения ст. 162 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 7 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" выражает несогласие с квалификацией его действий по такому признаку, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что данный предмет (бутылка водки), до совершения преступления у него отсутствовал, и он не собирался использовать бутылку водки в качестве оружия. Утверждает, что бутылка водки являлась средством избавления от нападения охранника магазина, то есть средством его защиты. Полагает, что в связи с изложенным его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, был трудоустроен на момент совершения преступления, имеет малолетних детей, помогает и частично обеспечивает родных. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение им преступления в состоянии опьянения. Полагает, что имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Григорьев И.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Григорьева К.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Григорьева К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями осужденного Григорьева К.Ю, потерпевшего ЗРЛ, свидетеля ПНН об обстоятельствах совершения осужденным 9 августа 2021 г. в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" в г. Курске разбойного нападения на потерпевшего ЗРЛ в целях хищения имущества ООО "Агроторг" с использованием в ходе разбойного нападения стеклянной бутылки водки, которой осужденный нанес несколько ударов по голове потерпевшего ЗРЛ, пытавшегося пресечь его преступные действия; показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" САА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Григорьеву К.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетеля ПНН, потерпевшего ЗРЛ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим, свидетелем и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего ЗРЛ, свидетеля ПНН являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Григорьева К.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Григорьеву К.Ю, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, его малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Григорьеву К.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева К.Ю, изменил приговор суда в части учета при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оставив приговор в остальной части без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 21 июня 2022 г. в отношении Григорьева К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: