Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14782/2022[77-628/2023-(77-7143/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Товдиряковой Л.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Товдиряковой Л.В. - адвоката Толстопятова Н.П. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2022 г. в отношении Товдиряковой Л.В..

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 г.

Товдирякова Л.В, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Товдиряковой Л.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время содержания осужденной под стражей с 1 января 2022 г. по 2 января 2022 г, с 27 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Товдиряковой Л.В. под домашним арестом в период с 3 января 2022 г. по 26 апреля 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Товдиряковой Л.В. в пользу РНП взыскано в возмещение причиненного имущественного вреда 54 654 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2022 г. приговор в отношении Товдиряковой Л.В. изменен, исключено признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Боденко А.Н, выслушав осужденную Товдирякову Л.В. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Товдирякова Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть КНВ

Преступление совершено 1 января 2022 г. в г. Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Товдиряковой Л.В. - адвокат Толстопятов Н.П. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов повившими на выводы суда о виновности осужденной.

В обоснование жалобы, указывая на непричастность Товдиряковой Л.В. к причинению потерпевшей КНВ тяжкого вреда здоровью и ее смерти, излагает озвученную осужденной версию произошедших событий. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обращает внимание, что основным доказательством обвинения, которое и уличает осужденную в совершении преступления, является орудие преступления, а именно нож, который был изъят в домовладении Товдиряковой Л.В. Отмечает, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на клинке ножа и куртке Товдиряковой Л.В. следы крови принадлежат неизвестному лицу мужского генетического пола и не принадлежат погибшей либо Товдиряковой Л.В. Категорического определения, что именно этим ножом были произведены разрезы на одежде и теле погибшей в деле нет, и фактически ткань на одежде могла быть порезана любым ножом. При этом, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной медико - криминалистической экспертизы об орудии преступления в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано. Анализируя результаты проведенного в суде первой инстанции осмотра орудия преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа КНВ за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ относительно размеров орудия преступления, размеров ран на трупе потерпевшей, размеров повреждений одежды погибшей КНВ считает, что имеющиеся на теле погибшей КНВ повреждения и повреждения ее одежды нельзя было выполнить изъятым в доме осужденной ножом, что свидетельствует о том, что данный нож не является орудием преступления и не может служить безусловным доказательством причастности осужденной к совершенному преступлению.

Указывает, что суды не учли, что накануне произошедших событий все свидетели, потерпевшая употребляли спиртное в критических для человека количествах, что свидетельствует о необходимости критической оценки показаний указанных лиц, через "призму" их невольного заблуждения в оценке произошедшего, в том числе и осужденной. Безосновательным отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании орудия преступления было нарушено право осужденной на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Товдиряковой Л.В. прокурор Боденко А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность осужденной Товдиряковой Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Товдиряковой Л.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Товдиряковой Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается: показаниями осужденной Товдиряковой Л.В, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего РНП, свидетеля ТЕВ об обстоятельствах причинения 1 января 2022 г. осужденной Товдиряковой Л.В. потерпевшей КНВ ножом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и дальнейшую ее смерть; показаниями свидетелей ТЕЕ, ДАВ, КМИ, НЛН, ЗАА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Товдиряковой Л.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной Товдиряковой Л.В. с их стороны не усматривается, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допроса Товдиряковой Л.В. в качестве подозреваемой от 2 января 2022 г, очной ставки с потерпевшим РНП от 2 января 2022 г, протокол проверки показаний подозреваемой Товдиряковой Л.В. на месте происшествия от 2 января 2022 г, составлены в соответствии со ст.ст. 46, 189, 190, 192, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Товдиряковой Л.В. и ее защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Товдирякову Л.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Товдиряковой Л.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной Товдиряковой Л.В. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Товдирякову Л.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Товдиряковой Л.В, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной Товдиряковой Л.В. обстоятельств признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее ребенка, извинения перед потерпевшими в судебном заседании.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Товдиряковой Л.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Товдиряковой Л.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Товдиряковой Л.В. надлежит отбывать наказание судом определен верно. Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск потерпевшего РНП о взыскании компенсации причиненного морального вреда, о возмещении имущественного вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденной Товдиряковой Л.В, ее материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденной в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Товдиряковой Л.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Товдиряковой Л.В. - адвоката Толстопятова Н.П, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2022 г. в отношении Товдиряковой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: