Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1480/2023[77-1309/2023]

N77-1309/2023

г. Саратов 15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Покатова А.А, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покатова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 г, апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 г.

Покатов А.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

С Покатова А.А. в пользу СЕС взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 г. в отношении Покатова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу частного обвинителя, выслушав осужденного Покатова А.А. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Покатов А.А. признан виновным в умышленном причинении СЕС легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Покатовым А.А. совершено 2 июля 2021 г. в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Покатов А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в причинении СЕС легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Полагает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей СЕС, которая оговорила его в совершении данного преступления, показаниях мужа потерпевшей СНА

Анализируя установленные судом и изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводы суда о наличии в его действиях данного состава преступления, отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей СЕС, свидетелей СНА, свидетелей защиты ПАЮ, СЕЕ, ВАЮ, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он защищался от противоправного нападения на него потерпевшей и ее мужа СНА и в ходе самообороны лишь оттолкнул СЕС, которая налетела на него с целью нанести ему (Покатову А.А.) удары и нанесла ему несколько ударов.

Обращает внимание, что никто из свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта - ПАЮ, СЕЕ, ВАЮ не пояснили о том, что он нанес удар СЕС в центральную часть носа, они сообщили, что он лишь оттолкнул потерпевшую СЕС, защищаясь от ее ударов.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, полагая, что суд безосновательно принял за основу его обвинения недостоверные, противоречивые показания находившихся в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей СЕС и заинтересованного в исходе дела СНА, являющегося сожителем потерпевшей, который вместе с потерпевшей оговорили его в совершении преступления, отверг представленные им доказательства своей невиновности, в том числе показания свидетелей ПАЮ, СЕЕ, ВАЮ, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта и подтвердили в судебном заседании его невиновность.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон. Суды сделали неверный вывод о наличии у него прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. Вместе с тем, отмечает, что в материалах уголовного дела, кроме недостоверных показаний потерпевшей СЕС и ее сожителя СНА, нет каких - либо доказательств, свидетельствующих о его умысле на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Полагает, что его движение в сторону потерпевшей условно можно разделить на две части: первая - это рефлекторное движение руками вперед и вверх, как реакция на стремительное приближение СЕС; вторая - это толчок от себя СЕС, как необходимость избавиться от нападавшей и защитить свою супругу от агрессии СНА при отсутствии у него намерений причинять вред здоровью потерпевшей.

Считает, что при данных обстоятельствах выводы суда об умышленном характере его действий являются необоснованными, приговор вынесен без учета положений ст. 25 УК РФ, что является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ указывает, что суд не учел и не дал юридической оценки факту нападения на него и его супругу ПАЮ находившимися в состоянии алкогольного опьянения СЕС и ее сожителя СНА с использованием металлической дубинки. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у него права на необходимую оборону не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, нарушает принцип законности при рассмотрении уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Покатова А.А. частный обвинитель (потерпевшая) СЕС считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, наказание справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Покатова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Покатовым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, виновность Покатова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) СЕС, свидетеля СНА об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшей СЕС 2 июля 2021 г. в г. Калуге в ходе возникшего конфликта телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений имеющихся у СЕС; и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Покатову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и представленные стороной защиты показания свидетелей ВАЮ, ПАЮ, СЕЕ, представленной стороной защитой видеозаписи на флеш-накопителе. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Покатова А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей СЕС, свидетеля СНА у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Покатова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Покатова А.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного Покатова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Покатова А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Покатова А.А. в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшей СЕС были причинены осужденным в ходе самообороны от противоправных действий потерпевшей СЕС и ее сожителя СНА, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Покатовым А.А. противоправного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Покатова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Покатовым А.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Покатова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанная квалификация действий Покатова А.А. является правильной.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Покатова А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и в части отсутствия в действиях Покатова А.А. необходимой обороны. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Покатова А.А, его оправдании не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Покатову А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым он отнес совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья сына осужденного Покатова И.А, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Покатову А.А. наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей СЕС судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Покатова А.А. в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей СЕС и характера, причиненных ей физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Покатова А.А. - адвоката ТСС, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Покатова А.А, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 г, апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 г. в отношении Покатова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Покатова А.А. - без удовлетворения.

Судья