Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-148/2023[77-1021/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Каленюка В.И. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каленюка В.И. на приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00

Каленюк В.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Каленюка В.И. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Каленюка В.И, возражения прокурора Горшениной И.И, выступление защитника осужденного Каленюка В.И. - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каленюк В.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индаазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 3, 62 г, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каленюк В.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого вида наказания, при наличии ряда смягчающих обстоятельств наказание не смягчил.

Полагает, что все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, поскольку в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников ФСБ, которые при проведении "проверочной закупки" через его знакомого, который является наркозависимым, подтолкнули его на совершение преступления. Указанный знакомый, проходя лечение в госпитале, испытывая ломку, по телефону объяснил, как приобрести наркотическое средство, деньги за которое пообещал вернуть при встрече. Свидетель ФИО8 в суде подтвердил данные обстоятельства.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что он занимался сбытом наркотических средств, приговор основан на предположениях.

Указывает, что его мобильный телефон с неотносящейся к делу картой памяти, на которой хранится личная информация, был изъят и разблокирован против его воли, незаконно, без судебного решения, чем нарушено его конституционное право на неприкосновенность личной жизни.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горшенина И.И. указала, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Каленюка В.И, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденного Каленюка В.И. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Каленюком В.И, об обстоятельствах приобретения им у Каленюка В.И. наркотических средств, в том числе 00.00.00 в военном госпитале за 2 600 рублей, часть которого он оставил себе, а часть передал ФИО10, который ранее для приобретения наркотического средства передал ему 3 000 рублей; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им у ФИО8 по предложению последнего наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он добровольно принимал участие в качестве закупщика, обстоятельствах передачи им ФИО8 на приобретение наркотика полученных от оперативного сотрудника 3 000 рублей, обработанных специальным красящим веществом, обстоятельствах приобретения ФИО8 у Каленюка В.И. переданного ему впоследствии и добровольно выданного оперативному сотруднику наркотического средства; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они участвовали в качестве понятых; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников ФСБ об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых был установлен факт передачи ФИО8 Каленюку В.И. денежных средств и получения взамен наркотического средства, часть которого была впоследствии обнаружена у ФИО8, а часть выдана "закупщиком" ФИО10, у Каленюка В.И. обнаружены денежные средства, серии и номера купюр которых совпали с ранее врученными ФИО10 в рамках "проверочной закупки", на

купюрах, предметах одежды, теле Каленюка В.И. обнаружены следы специального красящего вещества; результаты оперативно-розыскных мероприятий; копии справок об исследовании, заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; копия протокола осмотра видеозаписи на диске с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с фиксацией передачи Каленюком В.И. наркотического средства ФИО8; копия протокола осмотра изъятого у ФИО8 телефона, содержащего переписку с Каленюком В.И. по поводу продажи последним наркотического средства; протокол осмотра изъятого у Каленюка В.И. телефона, в котором зафиксированы следы переписки Каленюка В.И, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также фотография тайника-закладки, информация о переводе Каленюком В.И. 1 302 рублей за приобретение наркотического средства с целью его последующего сбыта ФИО8; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, поскольку они опровергаются его подробными последовательными показаниями, в том числе в ходе очной ставки с Каленюком В.И, на стадии предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу и положенными судом в основу приговора. Суд правильно расценил показания свидетеля ФИО8 в суде как желание смягчить ответственность Каленюка В.И, с которым он состоит в дружеских отношениях, принял во внимание наличие в них существенных противоречий, в том числе с показаниями осужденного, который в суде утверждал, что наркотические средства через рукопожатие передал ФИО8, получил от него за них 2 600 рублей, тогда как ФИО8 показал, что через рукопожатие передал Каленюку В.И. 2 600 рублей в качестве возврата долга, наркотическое средство забрал в снегу около госпиталя, Каленюк В.И. ему его не передавал.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Каленюком В.И. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все доводы осужденного, в том числе приведенные им в кассационной жалобе, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, провокационном характере оперативно-розыскных мероприятий, о его действии в интересах приобретателя наркотических средств, отсутствии у него умысла на их сбыт и корыстного мотива, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Каленюка В.И. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждается положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия, протоколом осмотра изъятого у него телефона с перепиской, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденного о нарушении требований закона при изъятии у него сотового телефона, его осмотре в отсутствии разрешения суда, нарушении неприкосновенности его частной жизни и тайны переписки, поскольку установлено, что данный телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточных оснований полагать, что он является предметом преступления, признанный вещественным доказательством по уголовному делу телефон был осмотрен с соблюдением требований УПК РФ в рамках следственного действия с участием подозреваемого Каленюка В.И. и его защитника на предмет установления причастности Каленюка В.И. к незаконному обороту наркотических средств, при этом Каленюк В.И. против осмотра его телефона не возражал, для его разблокировки сам ввел пин-код, продемонстрировал свое лицо, при этом личная переписка Каленюка В.И, не имеющая значения для уголовного дела, не осматривалась, неприкосновенность его частной жизни не нарушалась.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каленюка В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Каленюка В.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Каленюка В.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Каленюку В.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и дедушки - инвалида 1 группы, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Каленюка В.И. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил ст. 64 УК РФ и назначил Каленюку В.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что установленные уголовным законом цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Каленюка В.И. без реального отбывания наказания являются мотивированными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Каленюку В.И. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Каленюку В.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 в отношении Каленюка В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: