Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1493/2023[77-1248/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Кислова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кислова А.С. - адвоката Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислова А.С. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Кислов А.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кислову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Кислова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Кислову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Кислова А.С. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кислова А.С. отменить в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кислов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что выводы суда в приговоре, в том числе о причинении им ранения живота потерпевшему ФИО8 не подтверждены, показания потерпевшего ФИО8 противоречивы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что потерпевший ФИО8 спровоцировал его на совершение преступления.

Обращает внимание на то, что аудиозапись хода судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания.

Полагает, что суд неверно применил требования ч.2 ст.43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а при назначении ему окончательного наказания - положения ч.3 ст.69 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести законное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кислов А.С, указав, что в настоящее время он не оспаривает свою виновность в нанесении ножевых ранений потерпевшим, просил учесть, что он отбивался от действий потерпевших, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кислова А.С. прокурор Димидов Ю.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Кислова А.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО13 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО13 об обстоятельствах причинения каждому из них 00.00.00 ножевых ранений именно Кисловым А.С.;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах конфликта и борьбы между ФИО8 и Кисловым А.С. во время распития спиртного по дворе домовладения ФИО10, при этом ФИО19 остался крайне недоволен тем, что ФИО8 его поборол, после чего ФИО8 пошел на дорогу, Кислов А.С. сразу же пошел следом, а затем вернулся в возбужденном состоянии. После этого ФИО13 вышел со двора, через некоторое время за ним ушел Кислов А.С.; свидетелей ФИО14 и ФИО15 об оказании медицинской помощи потерпевшим ФИО8 и ФИО13;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами: осмотров мест происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента с участием потерпевших ФИО8 и ФИО13, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, количестве, механизме, времени образования, тяжести телесных повреждений: у ФИО8 в виде резаной раны эпигастральной области по серединной линии, проникающей в брюшную полость, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и резаной раны шеи справа, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; у ФИО13 в виде колото-резаной раны в проекции грудинно-ключичного сочленения справа, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, а также раны задней поверхности шеи, квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью и не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Кислова А.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в частности показания осужденного Кислова А.С. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшим ФИО8 и ФИО13, отверг.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие на него напали, ФИО8 спровоцировал его на совершение преступлений, при этом его действия носили оборонительный характер, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, и не согласиться с нею у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Кислова А.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, при этом аудиозапись хода судебного заседания протоколу судебного заседания не противоречит.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Кислова А.С. по п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной и основана на уголовном законе. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Кислову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что Кислов А.С. является ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Кислову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Кислову А.С. наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Кислову А.С. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Кислову А.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Кислова А.С. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Ветчаниновой С.В, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, дал им оценку, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения и отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Кислова А.С. судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При постановлении приговора суд первой инстанции взыскал с осужденного Кислова А.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения назначенного судом адвокату Ветчаниновой С.В. за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства, в сумме 21 230 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ветчаниновой С.В, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Кислову А.С. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не были разъяснены, его мнение по поводу заявления защитника Ветчаниновой С.В. о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, не выяснялось, возможность довести свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, которое суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Кислова А.С. в доход государства процессуальных издержек в сумме 21 230 рублей за участие защитника Ветчаниновой С.В. по назначению суда в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Кислова А.С. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ветчиновой С.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: