Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1552/2023[77-1337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Гелетей И.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Борисова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гелетей И.И. - адвоката Борисова С.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 5 августа 2022 г. в отношении Гелетей И.И..

По приговору Золотухинского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г.

Гелетей И.И, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Гелетей И.И. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия Гелетей И.И. в исправительный центр.

Мера пресечения Гелетей И.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

С Гелетей И.И. в пользу государства в лице комитета природных ресурсов Курской области, в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 1 519 820 рублей.

Прекращен арест автомобиля ГАЗ-66, 1991 модельного года, идентификационный номер N.

Сохранен арест на автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, до исполнения гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 августа 2022 г. приговор в отношении Гелетей И.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Гелетей И.И. и его защитника - адвоката Борисова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гелетей И.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере - 1 519 820 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 января 2020 г. на территории 47 квартала выдела 6 лесного массива - урочище "Поломов Ложок" Свободинского участкового лесничества Золотухинского лесничества Комитета природных ресурсов Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гелетей И.И. - адвокат Борисов С.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о виновности Гелетей И.И. на исход дела.

Утверждая о невиновности Гелетей И.И. в совершении инкриминированного ему преступления и его непричастности к незаконной рубке 15 января 2020 г. на территории 47 квартала выдела 6 лесного массива - урочище "Поломов Ложок" Свободинского участкового лесничества Золотухинского лесничества Комитета природных ресурсов Курской области лесных насаждений, в особо крупном размере - 1 519 820 рублей, группой лиц по предварительному сговору, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой он не рубил деревья и в инкриминированный ему период - 15 января 2020 г. на территории 47 квартала выдела 6 лесного массива - урочище "Поломов Ложок" Свободинского участкового лесничества Золотухинского лесничества Комитета природных ресурсов Курской области он не был.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки всем доказательствам положенным в основу обвинительного приговора.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положениям пп. 1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", приговор основан на домыслах, предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Суд не проверил в должной мере и не оценил версию стороны защиты о непричастности Гелетей И.И. к совершению инкриминированного ему преступления, а все ходатайства стороны защиты, направленные на устранение противоречий в доказательствах судебными инстанциями были проигнорированы.

Считает, что расчеты о размере причиненного порубкой лесного насаждения ущерба не могут быть признаны допустимыми доказательствами вследствие необъективного их проведения по тем основаниям, что государственным обвинителем не представлены в суд и не приобщены к материалам дела документы, являющиеся первоисточником на которых зафиксированы исходные данные, не установлено кем они отражены и как переданы представителю потерпевшей, в каких документах они отражены, отсутствуют данные о поручении в соответствии с требованиями УПК РФ должностного лица о проведении расчетов.

Полагает, что именно экспертное заключение может точно установить размер причиненного ущерба, который органом предварительного следствия был необоснованно увеличен до 21, 3 м3, а произвольную манипуляцию по определению объема спиленных деревьев и размера причиненного ущерба сторона защиты считает недопустимой, как противоречащей процессуальному закону.

Утверждает, что полномочия представителя потерпевшего СМА на представление интересов не были надлежащим образом оформлены соответствующей доверенностью.

Обращает внимание, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания сотрудников ОМВД России по Золотухинскому району САН, СЕВ, БВН, не указали по каким основаниям показания данных заинтересованных лиц признаны судом допустимым доказательствами.

Указывает, что свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что он не может категорично утверждать, что за рулем автомобиля ГАЗ-66 находился именно Гелетей И.И. Однако суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей КАА, МАМ данные ими в ходе предварительного следствия о виновности Гелетей И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, оставив без надлежащей оценки показания свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Отмечает, что судами проигнорированы показания свидетелей ЛСВ, БИН о неисправности автомобиля ГАЗ-66, проигнорированы показания свидетелей ГСВ, который не мог определить каким именно транспортным средством оставлены следы за земле, как не мог утверждать о том, что за рулем автомобиля был именно Гелетей И.И.

Выводы судов об обнаружении на месте преступления следов волочения, о том, что следы на месте преступления оставлены именно автомобилем ГАЗ-66 и именно автомобилем принадлежащим Гелетей И.И. ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что судом проигнорированы показания свидетелей ГСВ, КСИ, ПВА о производстве в феврале 2020 г. распиловки и транспортировки спиленных деревьев на территорию САУКО "Лесопожарный центр" с использованием автомобиля со специальными приспособлениями (лесовоз). Судом проигнорировано, что распиловка и транспортировка произведена без принятия следователем письменных процессуальных документов, без опечатывания соответствующим образом на месте складирования и сдачи под охрану ответственному лицу, спустя лишь месяц после их спила, что спиленные деревья больше месяца находились в лесопосадке без присмотра.

Отмечает, что дислокация сотового телефона ТЕВ не устанавливалась, а телефон находился по месту жительства ТЕВ, которая в тот период времени общалась со своими детьми с телефона, принадлежащего Гелетей И.И, находясь вместе с ним.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 г. - двух металлических тросов, ручной лебедки, буксировочного троса, изъятых с места происшествия, поскольку доказательств использования данных предметов при совершении преступления не получено.

Ввиду предположительности выводов экспертов считает недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу ботанической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след транспортного средства с места происшествия от 15 января 2020 г. мог быть оставлен одним из колес автомобиля ГАЗ-66 Гелетей И.И, а также заключение трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на противоречия в выводах экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ относительно технического состояния автомашины ГАЗ-66 Указывает, что эксперт НАА, свидетель БИН подтвердили техническую неисправность автомобиля и невозможность его эксплуатации, а осужденный пояснил, что приобретал автомобиль в неисправном состоянии на запасные части. При этом, судом не было принято каких-либо мер к устранению имеющихся противоречий, а все решения судом принимались по собственному усмотрению, с точки зрения однозначной виновности Гелетей И.И.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2021г. "О судебной экспертизе", положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ указывает на грубое нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз уже после их проведения.

Полагает, что право осужденного на защиту было нарушено и вследствие необоснованного отказа в ходатайстве стороны защиты о допросе Гелетей И.И. по существу в предъявленного обвинения.

Считает недопустимым доказательствами показаниям свидетеля КАВ, в виду его допроса с нарушением ч. 2 ст. 18 ФЗ от 20 августа 2004 г. N119-ФЗ " О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", поскольку заявление свидетеля о применении мер защиты поступило после его допроса.

Ввиду несоблюдения предусмотренного уголовно-процессуальным законом процедуры проведения опознания Гелетей И.И. оспаривает допустимость такого доказательства как протокол опознания осужденного свидетелем КАВ по фотографии.

Полагает надуманным и ничем не подтвержденным выводы судов о совершении преступления Гелетей И.И. из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с иным неустановленным лицом и обвинение Гелетей И.И. в этой части не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Обращает внимание, что суды не дали должной оценки нарушениям требований ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 166, ст. 167 УПК РФ, выразившихся в неуказании в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела времени начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не дал оценки незаконному доводу суда первой инстанции об избрании ранее в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения в отношении Гелетей И.И, ни органом предварительного следствия, ни судом и не избиралась.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Гелетей И.И. - адвоката Борисова С.В. прокурор Хмелевская Т.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает виновность Гелетей И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ полностью доказанной, наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гелетей И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в обоснование чего привел:

- показания представителя потерпевшего - Комитета природных ресурсов Курской области СМА, согласно которым 16 января 2020 г. от начальника отдела МАМ ей стало известно, что вечером 15 января 2020 г. им был выявлен факт незаконной рубки деревьев Гелетей И.И. на автомашине ГАЗ-66 - дуб в урочище "Поломов Ложок" квартал 47 выдел 6, которое относится к защитным лесам. По предоставленным исходным данным размеров и породы спиленных деревьев, был произведен расчет причиненного ущерба, с учетом соответствующих нормативных документов который, в соответствии с изменениями, внесенными в постановление правительства РФ от 29 декабря 2018 года N1730 "Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них лесным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства" составил 1 519 820 рублей;

- показания свидетеля МАМ - начальник отдела Комитета природных ресурсов Курской области по Золотухинскому лесничеству и свидетеля КАА - директора охотхозяйства "Золотухинское 1" пояснивших, что 15 января 2020 г. примерно в 19 часов 30 минут, МАМ по телефону егерь ГСВ сообщил о следах колес автомобиля ГАЗ-66, ведущих в урочище "Поломов Ложок" Свободинского участкового лесничества. После этого МАМ, совместно с КАА выехали к урочищу "Поломов Ложок". Когда они подъехали к урочищу, им на встречу из леса выехал автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак N, за рулем данного автомобиля сидел ранее хорошо знакомый МАМ и КАА Гелетей И.И, а рядом с ним незнакомый пассажир - мужчина. МАМ попытался остановить автомобиль под управлением Гелетей И.И, но он не отреагировал и проехал мимо. О случившемся МАМ сообщил в полицию. Примерно через 30 минут. Гелетей И.И. управляя автомобилем ВАЗ-2114 ехал в направлении незаконной рубки деревьев, на знаки МАМ остановиться не отреагировал. По приезду сотрудников полиции они в урочище "Поломов Ложок" "адрес" обнаружили место незаконной рубки деревьев - дуба. Рядом с рубкой имелся отчетливый след протектора шин автомобиля ГАЗ-66 и следы от буксирования дуба. На месте было спилено до прекращения роста 9 дубов, средний диаметр пня составляет 45-50 см. Спиленные дубы по своей классификации относятся к деревьям 1 класса без сучков, ровные, высотой 6 м, категория деловой сортимент. После осмотра места незаконной рубки, с сотрудниками полиции по следам от рубки они проследовал до д.Полянка Апальковского с/совета к дому, где проживает Гелетей И.И. Возле его дома стоял автомобиль ГАЗ-66;

- показания допрошенного в судебном заседании в соответствии с мерами безопасности, предпринятыми в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N119-ФЗ свидетеля КАВ, который пояснил, что 15 января 2020 г, с целью осмотра подходящей для вырубки делянки, он прибыл в урочище "Поломов Ложок", где, в течении примерно 20 минут, наблюдал как Гелетей И.И, совместно с незнакомым ему мужчиной, осуществлял рубку деревьев дуба с использованием бензопил. Там же находился автомобиль ГАЗ-66;

- показания свидетелей сотрудников ОМВД России по Золотухинскому району САН, СЕВ, БВН, пояснивших об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы вечером 15 января 2020 г. по заявлению о незаконной рубке деревьев на место происшествия - в район урочища "Поломов Ложок", где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, под управлением Гелетей И.И. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился еще один мужчина. Гелетей И.И. не стал общаться с сотрудниками полиции и уехал в сторону "адрес". Проследовав за осужденным, сотрудники полиции прибыли к домовладению Гелетей И.И, где около дома находились вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2114 и автомобиль ГАЗ-66, от моторных отсеков и одного и другого автомобилей исходило тепло. От ГАЗ-66 по его следам на снегу, сотрудники полиции проследовали к месту незаконной рубки в урочище "Поломов Ложок", которое было осмотрено. В месте незаконной рубки были обнаружены несколько спиленных деревьев дуба, там же имелись осыпи опилок, следы волочения деревьев и следы транспортного средства ГАЗ-66;

- показания свидетеля ГСВ, егеря ООО "Золотухинское-1" Свободинского лесничества, согласно которым 15 января 2020 г. во время объезда участка лесов ООО "Золотухинское-1" вблизи урочища "Поломов Ложок" он увидел "свежий" след транспортного средства автомобиля ГАЗ-66, который направлялся в сторону урочища со стороны полей "адрес". Накануне, он в этом месте этих следов не видел. О случившемся он сообщил МАМ Примерно, через 20-30 минут к нему подъехал МАМ с КАА, при этом МАМ сообщил, что по дороге видел автомобиль ГАЗ-66 под управлением Гелетей И.И. Когда они ожидали сотрудников полиции, мимо них на автомобиле марки ВАЗ-2114 проехал Гелетей И.И. в сторону "адрес". По приезду сотрудников полиции они в урочище "Поломов Ложок" "адрес" обнаружили место незаконной рубки деревьев, где имелся отчетливый след протектора шин похожий на следы автомобиля ГАЗ-66. После осмотра места незаконной рубки, он, МАМ и КАА с сотрудниками полиции по следам от рубки проследовали до д. Полянка Апальковского сельского совета к дому, где проживает Гелетей И.И. возле которого стояли автомобили ГАЗ-66 и ВАЗ-2114, от моторного отсека двигателей обоих автомобилей исходило тепло.

- показания свидетелей КСИ, ПВА по обстоятельствам дела; протоколы иных следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гелетей И.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Гелетей И.И, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз.

Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора. Возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у осужденного имелись и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Гелетей И.И.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя потерпевшего СМА на представление интересов были надлежащим образом оформлены соответствующей доверенностью.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе, о непричастности Гелетей И.И. к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Гелетей И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гелетей И.И, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Гелетей И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в полном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гелетей И.И. - адвоката Борисова С.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Гелетей И.И. - адвоката Борисова С.В. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 5 августа 2022 г. в отношении Гелетей И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: