Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1553/2023[77-1249/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Омельяненко А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Омельяненко А.В. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Омельяненко А.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Омельяненко А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Омельяненко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Омельяненко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в срок наказания Омельяненко А.В. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора на нее, выступление осужденного Омельяненко А.В. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Омельяненко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Омельяненко А.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у него малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания на предварительном следствии.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также принять решение о возвращении его жене вещественного доказательства - мобильного телефона "IPHONE".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никасов Я.Ю. просит обжалуемые судебные решения в отношении Омельяненко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вина Омельяненко А.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Омельяненко А.В. об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы бесконтактным способом через тайники-закладки на территории... ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Омельяненко А.В, актами обследования транспортного средства, исследования предметов и документов, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, справкой об исследовании и заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP, ?- PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 16, 82 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Омельяненко А.В. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Омельяненко А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Омельяненко А.В. - наличие у осужденного хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников - матери-пенсионерки и дочери, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Омельяненко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Омельяненко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Омельяненко А.В. использовал принадлежащий ему и изъятый в ходе предварительного расследования мобильный телефон "iPhone" как орудие совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации мобильного телефона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Омельяненко А.В приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Омельяненко А.В и его защитника - адвоката Носова А.О, мотивы принятого решения об изменении приговора в части времени в отношении Омельяненко А.В приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Омельяненко А.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Омельяненко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: