Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-157/2023[77-968/2023]

N 77-968/2023

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника оправданного Стручкова С.П. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N N от 19 января 2021 года и ордер N N от 28 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2022 года в отношении Стручкова Сергея Петровича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 апреля 2022 года

Стручков Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 возражений оправданного Стручкова С.П, заслушав мнение защитника оправданного Стручкова С.П. - адвоката Полынского В.М, считавшего судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Степанова Д.П. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Стручков С.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации.

В кассационной жалобе потерпевший Добронравов Д.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, полагает, что их совокупность подтверждает событие преступления и виновность Стручкова С.П. в его совершении. Ссылаясь на показания Стручкова С.П, указывает, что последний неоднократно в ходе уголовного судопроизводства по делу подтвердил, что ему было достоверно известно, что распространяемые им сведения являются заведомо ложными.

Считает, что мировым судьей не были учтены мотив и заинтересованность Стручкова С.П. в совершении инкриминированного ему преступления.

Ссылаясь на данную мировым судьей оценку заключения эксперта, утверждает, что отказ мирового судьи в назначении дополнительной лингвистической экспертизы ограничил права потерпевшего и повлек постановление незаконного и несправедливого приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Стручков С.П, выразив несогласие с доводами Добронравова Д.К. об отмене оправдательного приговора, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, судами дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 302-306 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. При этом ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Стручкова С.П. события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а именно распространения в средствах массовой информации заведомо ложных сведений в отношении ФИО11, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, поскольку указанные в обвинительном акте высказывания Стручкова С.П, содержащиеся в опубликованной 14 июня 2019 года в средстве массовой информации - общественно-политической газете "Брянская Правда" статье "Навлинский "Чернобыль" или деньги на прорву... ", не относятся к высказываниям, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к ФИО12. и выражающие негативную оценку его деятельности, представленные в форме утверждения, и могут быть оценочным суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов оправданного, но не утверждением.

Высказывания оправданного, содержащиеся в вышеуказанной статье: "Мне до сих пор не понятно: почему для реализации инвестиционного проекта ФИО13 выбрал загрязнённую территорию? При наличии у него в собственности десятков тысяч гектаров земель сельхозназначения он не нашел лучшего места для строительства зернового комплекса и умудрился так "вляпаться", в которых согласно выводам экспертного заключения N N от 19 декабря 2019 года получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношения к деятельности ФИО14. и выражающие негативную оценку его деятельности, представленные в форме утверждения о факте, не содержались в обвинительном акте и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не могли являться предметом рассмотрения мирового судьи.

Данные выводы мирового судьи, вопреки доводам потерпевшего ФИО15, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Стручкова С.П, вопреки позиции ФИО16 не усматривается.

Мировым судьей правомерно отказано в назначении по делу повторной лингвистической судебной экспертизы по всем выражениям Стручкова С.П, содержащимся в статье "Навлинский "Чернобыль" или деньги на прорву... ", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Кроме того, как следует из экспертного заключения N N от 19 декабря 2019 года и показаний эксперта ФИО17 представленные Стручковым С.П. и опубликованные в статье сведения - конкретные цитаты, распространение которых в качестве заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО18. и подрывающих его репутацию в средствах массовой информации инкриминируемые Стручкову С.П, без ссылок на какой-либо источник информации, не относится к ложным сведениям, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Стручкова С.П. события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего ФИО19, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частного обвинителя, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО21 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении Стручкова С.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Добронравова Д.К, а также для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2022 года в отношении Стручкова Сергея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий