Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1637/2023[77-1320/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", пл. Соборная, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытой части наказания по приговору от 13 апреля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 января 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 23 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2016 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 23 марта 2016 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ с 3 до 5 октября 2020 года и содержания под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 12 апреля 2022 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выступление прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября по 4 октября 2020 года в Володарском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом указывает, что суд не дал оценки показаниям осужденного, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании, где последний подробно сообщил о своей деятельности по сбыту наркотических средств.

Отмечает, что показания осужденного, данные на предварительном следствии, согласуются с протоколом осмотра предметов - мобильного телефона осужденного, содержащего фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников - закладок с указанием координат на территории Рязанской области и Ставропольского края, а также протоколом обыска жилища осужденного, где были изъяты электронные весы для взвешивания мелких предметов.

Обращает внимание, что осужденный на учете у нарколога не состоит, постоянного источника доходов не имеет, признаков наркомании у него не обнаружено, размер изъятого у него наркотического средства, по мнению кассатора, не предназначен для индивидуального потребления.

Указывает, что выводы суда об отсутствии по уголовному делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающей наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не мотивированы и противоречат исследованным доказательствам.

Утверждает о необоснованности изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения без ссылок на материалы уголовного дела и предусмотренные уголовным законом основания.

Просит судебные решения отменить передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел при назначении ему наказания малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимал участие.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также назначении более строгого наказания, чем было предложено государственным обвинителем.

Обращает внимание на фактическое его задержание 3 октября 2020 года.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По приговору суда ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, судом установлено, что 3 октября 2020 года в находившемся в пользовании осужденного автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство героин общей массой 30, 108 грамма, 4 октября 2020 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты наркотические средства общей массой 12, 310 грамм.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий ФИО1, суд указал на отсутствие по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При квалификации действий ФИО1 судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину по предъявленному обвинению признал, подробно рассказывал о деятельности по сбыту наркотических средств (т. 4 л.д. 32-38, 48-54).

Согласно протоколам от 4 октября 2020 года осмотра предметов, из которого следует, что в телефоне осужденного ФИО1 содержались фотографии, с местами нахождения тайников-закладок с указанием координат на территории Рязанской области и Ставропольского края; обыска квартиры осужденного, где были изъяты электронные весы для взвешивания мелких предметов.

Изложенные доказательства в приговоре не были судом признаны недопустимыми и недостоверными и им судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Вместе с тем, переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены, поэтому отсутствовал повод для ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах допущенное судом ФИО2 инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом положений ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, несмотря на презумпцию невиновности, для изоляции указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Володарский районный суд "адрес" иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: