Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1639/2023[77-1371/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.;

защитника осужденного - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каверина А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 г.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г.

Каверин А.А, ранее судимый:

- по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 июля 2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 октября 2007 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 18 декабря 2007 г. к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 16 февраля 2018 г, осужден по:

- п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ (п. "а" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каверину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Каверину А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Каверина А.А. под стражей с момента задержания 13 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Каверина А.А. в пользу КАА взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2022 г. приговор в отношении Каверина А.А. изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ Каверин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ Каверину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Каверина А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного Каверина А.А. - адвоката Забировой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каверин А.А. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13 января 2020 г. в г. Орехове-Зуеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каверин А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности, на исход дела, на назначение справедливого наказания.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Обращает внимание, что свидетель КОБ в судебном заседании завила о том, что изобличающие его показания она дала под давлением сотрудников полиции, а свидетель БКЮ не помнит о том, откуда ему стало известно об обстоятельствах произошедшего.

Указывает, что он утверждает и утверждал о том, что о случившемся в правоохранительные органы он сообщил сам, что должно было быть расценено судами как его явка с повинной.

Оспаривая квалификацию содеянного им по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" обращает внимание, что он потерпевшей ААА угрожал незаряженным пистолетом, который не был им поставлен на боевой взвод, был без патрона в патроннике, данный пистолет находится в свободной продаже и по своей сути является просто игрушкой. Пистолетом он не замахивался, никого не бил и не пытался им бить и причинить данным пистолетом "игрушкой" какой-либо вред потерпевшей ААА невозможно. Считает, что его действия должны быть в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Отмечает, что изменив приговор и исключив его осуждение к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не снизил назначенное ему по совокупности преступлений наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, признать факт его явки с повинной по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание, снизить размер назначенного окончательного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каверина А.А. заместитель прокурора Московской области Ракитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Каверина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Каверина А.А. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каверина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Каверина А.А. об обстоятельствах высказывания им 13 января 2020 г. в г. Орехово-Зуево Московской области в адрес КАА угроз убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении 13 января 2020 г. в г. Орехово-Зуево Московской области в автобусе, под управлением КНВ, хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в совершении 13 января 2020 г. в г. Орехово-Зуево Московской области разбойного нападения на ААА, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; показания потерпевших ААА, КНВ, КАА по обстоятельства совершенных осужденным в отношении них преступлений; свидетелей КОБ, ГНА, ЛАВ, БКЮ, ЛСА, МДС, эксперта КАО, заключения экспертов; протоколы иных следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Каверину А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Каверина А.А. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о его виновности.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Каверина А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Каверина А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Каверина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Каверина А.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Каверину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений которым судом признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Каверина А.А. по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем позиция Каверина А.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно своих противоправных действий учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Каверина А.А. судом полностью соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Каверина А.А. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 г. в отношении Каверина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: