Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1733/2023[77-1455/2023]

N77-1455/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Молюкова Ю.А. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Молюкова Ю.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 9 июня 2022 г.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 9 июня 2022 г.

Молюков Ю.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания; являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника осужденного Молюкова Ю.А. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Молюков Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕАМ

Преступление совершено 2 апреля 2021 г. в г. Данкове Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молюков Ю.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой потерпевший ЕАМ сам сунул свою ногу в переднюю часть его автомашины, когда он, пытаясь избежать столкновение с пешеходами, выехал на полосу встречного движения, и там остановился, что он не нарушал Правила дорожного движения, не создавал кому-либо помех своим маневром, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Отмечает, что вследствие непринятия сотрудниками полиции должных мер по охране места ДТП, несвоевременного прибытия на место ДТП следственно - оперативной группы были уничтожены все следы дорожно - транспортного происшествия, 4 раза валяли знак аварийной остановки. Указывает, что следователем был проигнорирован факт неоднократного перелома потерпевшим своей ноги поле выписки из медицинского учреждения, где он и находился в связи с травмой, полученной вследствие ДТП. Ссылаясь на показания свидетеля ШСВ, пояснившего, что двигаясь на машине, он (Молюков Ю.А.) внезапно вильнул и резко выехал на полосу встречного движения, делает вывод, что потерпевший внезапно выбежал перед его автомашиной на небольшом расстоянии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было точно установлено расстояние, на которое потерпевший вышел перед его автомашиной, а экспертное заключение в этой части является необоснованным, а выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы недействительны вследствие неправильного определения расстояния до пешехода. Полагает, что предварительное расследование велось только с обвинительной стороны и всего доводы о своей невиновности не были проверены. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Молюкова Ю.А. прокурор Чернышова А.П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Молюкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Молюкова Ю.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Молюкова Ю.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Молюкова Ю.А. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего ЕАМ, а также являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия показаниях свидетелей МПН, ААВ об обстоятельствах совершенного Молюковым Ю.А. дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей ПСВ, ШСВ, ШТВ, САВ, СОГ; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; протоколе осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Молюкова Ю.А. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Молюкова Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшего ЕАМ, а также являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия свидетелей МПН, ААВ, свидетелей ПСВ, ШСВ, ШТВ, САВ, СОГ которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Молюкова Ю.А. не выявлено.

К показаниям осужденного Молюкова Ю.А, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Молюкова Ю.А. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Молюкову Ю.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Молюкова Ю.А. во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Молюкова Ю.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Молюкова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Молюкова Ю.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Молюкова Ю.А. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что в ДТП виновен потерпевший ЕАМ, является необоснованным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судом и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

В приговоре суда установлено, что причинение ЕАМ тяжкого вреда здоровью, является следствием неосторожных действий осужденного Молюкова Ю.А, выразившихся в том, что последний нарушил пп. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Молюкову Ю.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Молюкова Ю.А. суд учел положительные характеристики, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова к месту ДТП сотрудников скорой помощи

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Молюкова Ю.А, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания Молюкову Ю.А. руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания 2/3 частями наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное Молюкову Ю.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Молюкова Ю.А, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 9 июня 2022 г. в отношении Молюкова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья