Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1745/2023[77-1457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Правдина В.В, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Правдина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 19 июля 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г.

Правдин В.В, ранее судимый:

- по приговору Щигровского районного суда Курской области от 7 марта 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18 апреля 2014 г.;

- по приговору Богородского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2015 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 31 июля 2020 г, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ТАВ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ЮМН, ЮОА) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший МАВ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ШММ) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Правдину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Правдину В.В. установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Правдину В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 8 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 июля 2022 г. приговор в отношении Правдина В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Правдина В.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Правдин В.В. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 8 апреля 2021 г. в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Правдин В.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности, правильную квалификацию содеянного им, на назначение справедливого наказания.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, полагает, что судом неверно установлена объективность фактических обстоятельств дела и дана неправильная юридическая оценка его действиям, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Не соглашаясь с квалификацией его действий как разбойных нападений утверждает, что он не угрожал потерпевшим применением оружия опасного для жизни и здоровья, он не демонстрировал нож и не применял его, никакого имущества у потерпевших он не забирал и вред здоровью не причинял. Отмечает, что в отношении потерпевших ФИО даже не было физического контакта. Никакого открытого хищения имущества потерпевших не было и потерпевшим ШММ и ЮОА материальный вред не причинен ввиду того, что открытое хищение имущества не состоялось. По заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшей ШММ причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оспаривает достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия - его жилища в виду отсутствия его согласия на проведение осмотра его жилого помещения.

Полагает, что предварительное следствие было проведено с явным обвинительным уклоном.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда о его виновности основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, предположениях и догадках.

Полагает необоснованным указание суда о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ из корыстных побуждений, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений корыстной направленности, а все его противоправные действия были совершены из хулиганских побуждений.

Ввиду противоречий в показаниях потерпевшей ЮОА считает ее заинтересованным в деле лицом и указывает на необходимость исключения из приговора ее показаний, как доказательств его виновности.

Оспаривает достоверность показаний потерпевших ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья его матери, обострение в период пребывания в СИЗО имеющихся у него заболеваний. Указывает, что в марте 2022 г. он получил 2 группу инвалидности.

Оспаривая законность решения суда апелляционной инстанции полагает, что поданные апелляционные жалобы, уголовное дело были рассмотрены судом апелляционной инстанции поверхностно, без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать все его действия на ч.1 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Правдина В.В. прокурор Евсюков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Правдина В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Правдина В.В. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Правдина В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Правдина В.В об обстоятельствах высказывания им 8 апреля 2021 г. в г. Курске, в состоянии алкогольного опьянения, в адрес потерпевших ТАВ, МАВ угроз убийством, с демонстрацией потерпевшим при этом имеющегося у него ножа, обстоятельствам совершения им в этот же день в "адрес" разбойного нападения на потерпевших ЮМН, ЮОА, ШММ, с применением имеющегося у него с собою ножа, высказыванием в отношении потерпевших ФИО угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в отношении потерпевшей ШМИ физического насилия; показания потерпевших ТАВ, ЮМН, ЮОА, МАВ, ШММ по обстоятельства совершенных осужденным в отношении них преступлений; свидетеля МТС об обстоятельствам совершения осужденным преступления в отношении ее мужа МАВ, показания свидетелей НКВ, свидетелей БДР, ШВВ об обстоятельствах задержания 8 апреля 2021 г. в г. Курске Правдина В.В. по подозрению в совершении разбойного нападения, обнаружения на месте происшествия ножа, который Правдин В.В. использовал при совершении преступлений; заключения экспертов; протоколы иных следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Правдину В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Правдина В.В. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры по месту жительства осужденного по доводам, приведенным в жалобе осужденного и дополнениях к ней. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола указанного следственного действия, у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях осужденного и свидетелей. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия проживающего в данном жилом помещении осужденного Правдина В.В, о чем он собственноручно указал в соответствующем заявлении. Всем участникам следственных действий были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Правдина В.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Правдина В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Правдина В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Правдина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Правдина В.В, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Правдину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим и свидетелю МТС, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающего наказание за каждое из преступлений которым судом признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Правдину В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Правдина В.В. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 19 июля 2022 г. в отношении Правдина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: