Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1830/2023[77-1477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Стародубцева О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародубцева О.С. на приговор Ефремовского межрайонного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ефремовского межрайонного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Стародубцев "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ефремовского районного суда "данные изъяты" по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ефремовского районного суда "данные изъяты" по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого по приговору Ефремовского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

Взыскано со Стародубцева О.С. в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО8 в пользу Российской Федерации 128315 рублей 70 копеек, постановлено перечислить данную сумму на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты"

Взыскано со Стародубцева О.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании со Стародубцева О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Стародубцева О.С. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стародубцев О.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев О.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд подошел к оценке доказательств защиты и обвинения с разными критериями, в ходе судебного рассмотрения дана неверная оценка доказательствам и мотиву совершения преступления. Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергают его виновность в инкриминируемом преступлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений, обращая внимание, что провокационное поведение потерпевшего, длящееся с ДД.ММ.ГГГГ года, привело к возникновению у него сильного душевного волнения, он не мог контролировать свои действия и эмоции, поскольку находился в состоянии аффекта. Считает, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, следовательно, квалификация его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ является ошибочной. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не назначили психолого-психиатрическую экспертизу для установления его психического и эмоционального состояния в момент деяния. Отмечает, что дядя потерпевшего - ФИО14 находился на момент исследуемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не мог подробно запомнить обстоятельства произошедших событий, кроме того его показания в судебном заседании противоречат показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия, данный свидетель и потерпевший являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обращает внимание, что потерпевший, находясь в бессознательном состоянии, не мог знать, что происходило, однако дал показания, что слышал как он (Стародубцев О.С.) говорил, что его (ФИО8) надо добить, а то будут проблемы. Полагает, что размер взысканной судом в пользу потерпевшего компенсации морального вреда завышен.

Указывает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины. Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере и что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 113 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Лопухов С.В. находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Стародубцева О.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого и свидетелей защиты.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Стародубцева О.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе конфликта со Стародубцевым О.С. последний нанес ему удар кулаком в левую нижнюю скулу, в переносицу, в верхнюю правую лицевую часть головы, в область зубов, от чего он упал навзничь. Затем Стародубцев О.С, сев ему на колени, стал избивать руками. Затем Стародубцев О.С. встал и нанес ему удары ногами. Он попытался встать, но Стародубцев О.С. наступил ему ногой на ключицу, от чего он испытал сильную боль и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе конфликта, переросшего в драку, Стародубцев О.С. нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища ФИО8 в кафе "Ампир" и около кафе. Когда они с ФИО8 ушли из кафе, их догнали несколько человек, среди которых был Стародубцев О.С, и начали бить. При этом Стародубцева О.С. сильно бил ФИО8 руками, ногами, нанося многочисленные удары по телу, по голове; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18; заключением эксперта, согласно которому у ФИО8 обнаружены повреждения: "данные изъяты", повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также "данные изъяты", повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование повреждений, обнаруженных при исследовании ФИО8, не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 устранены путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний указанных лиц, данных ранее в ходе предварительного расследования.

Доводы автора жалобы о переквалификации его действий, об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, об оговоре и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, об умысле Стародубцева О.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, а именно, нанесение многочисленных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, а также его последующее поведение, выразившееся в неоказании ему какой - либо помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях Стародубцева О.С. в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного Стародубцева О.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости Стародубцева О.С. не имеется, сведений о наличии у него заболеваний психики, травм материалы уголовного дела не содержат, на учетах врачей-психиатров Стародубцев О.С. не состоит. Оснований для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание осужденному Стародубцеву О.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в добровольном возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, наличие у его родителей пенсионного возраста "данные изъяты", признание подсудимым в судебном заседании вины в совершение инкриминируемого ему преступления, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо данных, не установленных и не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному Стародубцеву О.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Зотова В.А, Мушкина Н.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования о взыскании со Стародубцева О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" 128315 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО8

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена, ТФОМС "данные изъяты" затратил на лечение ФИО8, пострадавшего в результате виновных действий Стародубцева О.С, 128315 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Стародубцева О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" 128315 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева ФИО22 в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" и о взыскании со Стародубцева О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" 128315 рублей 70 копеек отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: