Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1856/2023[77-1322/2023]

N 77-1322/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при помощнике судьи Харьковой О.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденной - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка РФ, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, ч. 1 ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворен: с ФИО1 в пользу МУ "Администрация городского округа ЗАТО Светлый" взыскана сумма материального ущерба в размере 294 504 руб. 64 коп.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года приговор изменен:

уточнено в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, этот же приговор отменен в части гражданского иска и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденной - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить назначенное дополнительное наказание, в остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это совершено из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального законов.

Анализируя обстоятельства уголовного дела и давая им собственную оценку, отмечает, что умысла на использование служебного положения вопреки интересам службы у ФИО1 не было, а также она не имела никакой личной заинтересованности.

Обращает внимание, что суд в приговоре, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, утверждает, что "нарушения прав, как учреждения, так и общества в целом - существенные", однако такой важный признак объективной стороны преступления как "существенность вреда" не доказан.

Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что осужденная была обязана осуществлять контроль за исполнением контракта. Однако, в суде установлено, что контроль за выполнением строительных работ, проверка качества, приемка объекта возлагались на ФИО7, которая эту работу не осуществляла, в связи с чем является заинтересованным свидетелем, ее показания не объективны и к ним следует отнестись критически. Кроме того, по этой же причине нельзя считать показания отца и сына Гусейновых достоверными и объективными, поскольку оба свидетеля, зная о недостатках при проведении строительных работ, тем не менее, способствуют оплате за эти работы, а получив деньги, не возражают и не возвращают их обратно. Более того, дают обещание все исправить, но не выполняют его.

Считает, что активная позиция ФИО1 при досудебном и судебном взыскании свидетельствует о том, что объемы ее работы не уменьшились, а только увеличились, а также она не пыталась избежать этой работы, хотя никакой дополнительной оплаты или премий за это не получила.

Утверждает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на подлог.

Обращает внимание на неверную квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 289 УК РФ и ее уточнение судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО8 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, согласно которым она подписала акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и в полном объеме произвела оплату по контракту; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о причинении МУК "Дом культуры" ущерба в размере 294 000 руб.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18 о неисполнении контракта на ремонт фасада МУК "Дом культуры" в установленные сроки и подписании ФИО1 актов выполненных работ при отсутствии объема выполненных работ; показаниями ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах выполнения работ по контракту на ремонт МУК "Дом культуры"; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым сумма невыполненных работ и не примененных материалов составляет 296 034 руб. 11 коп.; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной, в том числе о ее невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО2 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности при подписании акта выполненных работ, как конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, также проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку установлен мотив совершения указанных действий - нежелание должным образом осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта на проведение работ по капитальному ремонту, а также соблюдении процедуры получения и расходования бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидии, в установленном законе порядке, тем самым снизив свою служебную нагрузку, искусственно создав видимость исполнения обязательств по уже заключенному контракту, избежав в связи с этим возврата бюджетных средств, то есть негативных для нее последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено и указано в приговоре, что в результате подписания ФИО1 акта выполненных работ и справки о стоимости работ, причинен материальный ущерб МУК "Дом культуры" в размере 294 000 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы обществ и государства.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле ФИО1 на совершение преступлений, свидетельствуют действия осужденной, которая являясь должностным лицом, понимая, что работы по ремонту МУК "Дом культуры" выполнены не в полном объеме, строительный контроль за их выполнением не осуществляется, осознавая отсутствие законных оснований для принятия работ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, подписала акты выполненных работ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденной и ее возраст

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ рассмотрел доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, удовлетворил кассационное представление, внес соответствующие изменения в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1, наряду с основными наказаниями за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденной ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций - исключению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий