Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1858/2023[77-1481/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Рахматуллаева Ш.А. - адвоката Лях В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего СДФ на апелляционное определение Калужского областного суда от 31 августа 2022 г. в отношении Рахматуллаева Ш.А..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 г.

Рахматуллаев Ш.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Рахматуллаева Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей со 21 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Рахматуллаева Ш.А. в пользу потерпевшего СДФ в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 31 августа 2022 г. приговор изменен, действия Рахматуллаева Ш.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

От назначенного наказания Рахматуллаев Ш.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения Рахматуллаеву Ш.А. в виде заключения под стражу отменена, осужденный из - под стражи освобожден.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего СДФ снижен до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника осужденного Рахматуллаева Ш.А. - адвоката Лях В.М, прокурора Грачева А.Е. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом апелляционной инстанции Рахматуллаев Ш.А. признан виновным в причинении СДФ тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 23 августа 2020 г. в г. Калуге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший СДФ указывает на незаконность, необоснованность решения суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями порядка производства по уголовному делу, повлиявшими на исход дела, несоблюдением установленного порядка уголовного судопроизводства. Полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Излагая свою версию произошедших событий, приводя и анализируя имеющиеся в уголовном деле доказательства, полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и дал неправильную юридическую квалификацию противоправным действиям осужденного Рахматуллаева Ш.А. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что совокупность собранных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью получен им именно в результате падения от удара кулаком в голову, нанесенного Рахматуллаевым Ш.А. за киоском вблизи здания кафе "адрес" и в силу положений ст. 27 УК РФ данное преступление признается совершенным умышленно. Рахматуллаев Ш.П, нанося ему удар в голову с достаточной силой, чтобы он упал, должен был и мог предвидеть возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью. В связи с необоснованным изменением квалификации считает и необоснованным снижение размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Нагаев С.О. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Из положений пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38918, следует, что оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, которые заключается, в том числе, и в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения и смягчить осужденному назначенное наказание либо применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Рахматуллаева Ш.А. в умышленном нанесении потерпевшему СДФ не менее 2- х ударов кулаком в голову, оного удара ногой в переднюю часть туловища, а также удара кулаком руки в область головы, от которого потерпевший упал и ударился затылочной частью головы о тротуарную плитку, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

- показаниями осужденного Рахматуллаева Ш.А, данных им в ходе предварительного следствия в качеств подозреваемого и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах произошедшей в ночь с 22 августа 2020 г. на 23 августа 2020 г. в "адрес" в помещении кафе "адрес" ссоры с СДФ и обстоятельствах нанесения им потерпевшему нескольких ударов рукой по голове и туловищу, а также возе киоска у кафе одного удара по лицу от которого потерпевший упал на тротуарную плитку ударившись головой;

- показаниями потерпевшего СДФ об обстоятельствах распития им спиртного в кафе "адрес", ссоры с осужденным, в ходе которой Рахматуллаев Ш.А. нанес ему удар по голове, один удар ногой по телу, от которого он упал, обстоятельствах его госпитализации в медицинское учреждение с полученными им в ходе ссоры телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля СШШ произошедшей по месту его работы в кафе "адрес" драки Рахматуллаева Ш.А. с СДФ в ходе которой, возле киоска, Рахматуллаев Ш.А. нанес потерпевшему удара по лицу от которого СДФ упал на тротуарную плитку ударившись головой и потеряв при этом сознание;

- показаниями свидетелей БГЭ, ВЕА, ХАВ об обстоятельствах конфликта произошедшего в ночь с 22 августа 2020 г. на 23 августа 2020 г. в "адрес" между осужденным и потерпевшим СДФ;

- показаниями свидетеля ПМА об обстоятельствах госпитализации 24 августа 2020 г. в нейрохирургическое отделение Калужской областной клинической больницы СДФ;

- заключениями комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых у потерпевшего СДФ имеются телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека спинки носа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с элементами падения, вреда здоровью не причинили; параорбитальной гематомы справа, рвано-ушибленной раны правой брови, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при однократном травмирующем воздействии, которые вреда здоровью не причинили; перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доли с геммарагическим пропитыванием, гемосинус основной пазухи, которые могли образоваться от одного травмирующего воздействий как при самопроизвольном падении пострадавшего из положения стоя навзничь на твердую поверхность (асфальт, плитка), так и с приданием телу ускорения и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование всех имеющихся у СДФ повреждений в результате однократного падения из положения стоя исключается;

- показаниями эксперта ВДЮ, участвовавшего в производстве вышеуказанной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что согласно видеозаписи произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта потеропвгему не наносился удар в затылочную часть головы, ему был нанесен удар в правую половину лица, в помещении кафе потерпевшему не было нанесено ударов, которые могли бы повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. На улице, около кафе потерпевший был в нормальном состоянии. Ориентировался в пространстве. Удар, нанесенный потерпевшему на улице также не мог причинить перелом основания черепа и повлечь тяжкий вред здоровью. От описанного свидетелем СШШ удара потерпевшему и его последующего падения навзничь на твердую поверхность, от удара о дорожное покрытие могла быть причинена черепно-мозговая травма, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и на видеозаписи, когда потерпевший вышел из-за киоска были зафиксированы последствия черепно-мозговой травмы от падения и ударения затылочной частью головы о твердую поверхность дорожного покрытия. В результате неоднократных ударов в лицо перелом кости основания черепа причинить невозможно. Тяжкий вред здоровью был причинен в результате падения и ударения о твердую поверхность.

- протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что виновность Рахматуллаева Ш.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания за совершенное деяние.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции указал, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Рахматуллаева Ш.А. умысла на причинение потерпевшему СДФ тяжкого вреда здоровью, что в обоснование квалификации действий Рахматуллаева Ш.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Приведя анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, а также исследованных комиссией экспертов в ходе производства комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ВДЮ суд апелляционной инстанции установил, что именно падение потерпевшего СДФ с высоты собственного роста и последующий удар затылочной частью головы об твердую поверхность дорожного покрытия и привело к получению потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в данном случае у Рахматуллаева Ш.А. отсутствовал умысел на причинение СДФ тяжкого вреда здоровью и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий осужденного, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Рахматуллаева Ш.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наказание Рахматуллаеву Ш.А. за данное преступление подлежит назначению в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции правильно освободил Рахматуллаева Ш.А. от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное им преступление небольшой тяжести.

Решение суда об уменьшении размера взысканной осужденного в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда, с учетом переквалификации действий Рахматуллаева Ш.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Рахматуллаевым Ш.А. преступления, принято в соответствии с законом. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Рахматуллаева Ш.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 31 августа 2022 г. в отношении Рахматуллаева Ш.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи