Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1884/2023[77-1487/2023]

N 77-1487 /2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Неклюдова А.А, защитника - адвоката Шевякова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неклюдова А.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Неклюдов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Шевякова А.Н, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Неклюдов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неклюдов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, версия о его невиновности не проверена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются непоследовательными, противоречивыми и неправдивыми. Полагает, что протокол осмотра СД-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле сотрудников ДПС, и постановление о признании и приобщении указанного СД-диска в качестве вещественного доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при просмотре первого видеофайла обнаруживается электронный монтаж видеозаписи. Обращает внимание, что по делу не проведена видеотехническая экспертиза данной видеозаписи для выяснения, проводился ли монтаж записи. Указывает, что в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста, согласно которому видеозапись имеет признаки монтажа. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папрыгин Е.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Неклюдова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого и свидетеля ФИО10

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Неклюдова А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что Неклюдов А.А. после остановки автомобиля под его управлением пересел с водительского на заднее сиденье, в этот момент ФИО10, сидящая на переднем правом пассажирском сиденье, пересела за руль стоящего автомобиля, не выходя из него, от Неклюдова А.А. и ФИО10 исходил запах алкоголя; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми, а имеющиеся противоречия устранены путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ранее в ходе предварительного расследования, а также их уточнения в судебном заседании.

Доводы автора жалобы о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку зафиксированные на видеозаписи события соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся на видеозаписи дефекты в виде черных пятен, не позволяющие увидеть происходящее на месте преступления в полном объеме, с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, признанных судом достоверными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Неклюдова А.А. состава инкриминируемого ему деяния.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401. 15 УПК РФ не является основанием для отмены судебных решений.

Действия осужденного Неклюдова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Цебрука И.Е, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленному заключению специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неклюдова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий