Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2028/2023[77-1352/2023]

N 77-1352/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", мкр. Северо-Задонск, "адрес", судимый:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободился 9 октября 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 декабря 2021 года в г. Новомосковске Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину он признал, при этом, по его мнению, судом не полной мере учтено при назначении наказание возмещение ущерба потерпевшим, воспитательное воздействие наказания в целях закрепления у виновного правомерного отношения к восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность исправления и перевоспитания в не изоляции от общества.

Отмечает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом ФИО2 инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд ФИО2 инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребенком, а также за преступление в отношении потерпевшей ФИО6 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены при назначении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд ФИО2 инстанции, признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе за оба преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребенком, а также за преступление в отношении потерпевшей ФИО6 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировав возможность признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств основанием для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенное судом нарушение закона не было устранено Тульским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда ФИО2 инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению путем смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным удовлетворением в данной части кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского районного суда г. Тульской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы, назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий