Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2031/2023[77-1569/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.;

осужденного Климова М.С.;

защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Климова М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 г.

Климов М.С, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову М.С. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Климову М.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания Климова М.С. под стражей и под домашним арестом по данному делу с 16 ноября 2015 г. по 15 ноября 2018 г. включительно.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) время содержания Климова М.С. под домашним арестом с 26 апреля 2017 г. по 15 ноября 2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Климова М.С. под стражей с 16 ноября 2015 г. по 25 апреля 2017 г, а также с 9 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Климов М.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Климовым М.С. признано право на реабилитацию в части оправдания за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Климова М.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов данных преступлений в его действиях. За осужденным Климовым М.С. признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 г. приговор в отношении Климова М.С. оставлен без изменения. Постановление Железнодорожного районного суда г Пензы от 9 августа 2021 г. в отношении Климова М.С. изменено, исключено из постановления указание о признании за Климовым М.С. права на частичную реабилитацию. В остальной части постановление оставлено без удовлетворения.

По данному уголовному делу осуждены Чертов И.В, Глухов В.Е, Мусаткин О.Д, Ермошин А.А, Туманов Д.В, Галкин С.Н, Курочкин А.А, Дудорова М.Н, Тимакин М.В, Столярова Т.А, Портнова Л.В, Сосновский Д.А, Крутова К.А, Копчак В.М, Тимакина Ю.А, Данилина М.Г, Костюшина Е.Ю, Епифанцева Н.Н, Максимова С.В, Фомина О.Н, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Климова М.С. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Климов М.С. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере - 56 598 626 рублей 49 копеек.

Преступление совершено Климовым М.С. в период с 1 января 2012 г. по 13 ноября 2015 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Климов М.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и его непричастности к осуществлению незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает свою версию произошедших событий, согласно которым он в период с начала 2012 г. и до момента своего задержания пытался заниматься посреднической деятельностью, организовывая поставку организациям, зарегистрированным на ЧИВ, строительных материалов и договариваясь об оказании каких-либо дополнительных работ и услуг, которые не могли быть произведены силами сотрудников его фирм, в связи с чем ему на банковскую карту перечислялись денежные суммы на которые он и приобретал необходимый товар и оплачивал работу исполнителей услуг, получая доход с разницы в цене за товар и услуги, приобретаемые им за наличный расчет.

Указывает, что ни органом следствия, ни судом не был доказан его умысел на совершение именно банковской деятельности без регистрации, в составе организованной группы, а все его доводы о своей невиновности были просто проигнорированы.

Отмечает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценке его доводам о том, что для получения лицензии на работу с черными, цветными металлами организации обязаны соблюдать определенные условия, в том числе о наличии штата работников, что совокупная сумма банковской комиссии, налогов и прочих расходов превышает сумму указанного в экспертизе дохода.

Обращает внимание, что судом не указано чем отличаются организации, исключенные судом от организаций, не исключенных судом из перечня организаций принимавших участие в незаконной банковской деятельности, что приговор вынесен при отсутствии нескольких вещественных доказательств (выписок из банка), которые каким-то образом утерялись, отсутствует большое количество счетов, доказывающих реальность работы организаций. При этом, большинство свидетелей отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в части утверждения о фиктивности фирм.

Указывая о незаконности судебных решений, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям генерального директора ООО "Вертикаль" о том, что им по строительству объектов были соблюдены все условия договоров, все услуги оказаны и о каких-либо процентах за наличные деньги речи никогда не шло.

Отмечает, что его посредническая деятельность была лишь дополнительным нерегулярным приработком, никакого извлечения дохода в особо крупном размере от незаконной деятельности у него не было.

Излагая сведения о своем содержании под стражей в СИЗО N1 г. Пензы в период свыше 18 месяцев отмечает, что ему был причинен непоправимый моральный вред выраженный в его содержании под стражей на протяжении 18 месяцев в одиночной камере в спец.блоке СИЗО исключительно вследствие его обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ по которой он впоследствии и был оправдан. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него права на реабилитацию по ч.1 ст. 210 УК РФ.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному им в суд экспертному исследованию N, согласно выводам которого расход денежных средств на сумму 450 043 159 рублей 34 копейки больше, чем приход. При этом, эксперт отметил, что исходные данные представленные экспертам для исследования и проведения соответствующей экспертизы - неверны. Отмечает, что согласно данному экспертному исследованию он лично доход и выручку не получал за вмененные ему действия. При этом, эксперты, проводившие экспертизу N не указали данные о прохождении ими обязательных для государственных экспертов курсов повышения квалификации раз в 5 лет в то время, как эксперты, проводившие исследование по экспертному исследованию N проводили исследование уже после прохождения квалификации.

Выражая несогласие с обвинением и назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он за время работы у ЧИВ делал какие-либо дорогостоящие приобретения, у него никогда не было в собственности жилого помещения, земельного участка, гаража, автотранспорта или какого-либо другого дорогостоящего имущества, он проживал на жилплощади его родителей, и в период пребывания под подпиской о невыезде перебивался случайными заработками пытаясь содержать свою семью.

Указывает, что незаконная банковская деятельность выражается в обналичивании денежных средств осуществляется фирмами работающими до года, учредителями и директорами которых являются граждане ведущие асоциальный образ жизни, а бенефициары данных юридических лиц договорившись в банках за определенный процент обналичивают денежные средства и этот процент и является доходом бенефициаров. Отмечает, что в его случае организации существовали не менее 5 лет, в организациях в которых была лицензия и участвовали в тренде от 5 лет и до его ареста, с банками договоренностей не было, среди директоров и учредителей асоциального элемента не было.

Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Трифонова о том какие объекты он строил и какой товар он предоставлял. Стороной обвинения не представлены доказательства об отсутствии лицензии на занятие банковской деятельности одного из юридических лиц зарегистрированного по инициативе ГВВ

Считает, что суд превысил свои полномочия при отсутствии доказательств со стороны обвинения по конкретному поводу, на основании внутреннего убеждения оценил непонятно какие доказательства, признал его довод несостоятельным. В уголовном деле отсутствуют запросы о наличии лицензий в фирмах к которым он имел отношение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в части его осуждения по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Климова М.С. прокурор Хрупова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Климова М.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Климова М.С. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климова М.С. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Климова М.С, данные им в ходе предварительного следствия, осужденных ЧИВ, ГСН, КАА, МОД, ДМН, СТА, ЕАА, ПЛВ, ТДВ, СДА, ККА, КВМ, ТЮА, ДМГ, КЕЮ, ЕНН, МСВ, ФОН об обстоятельствах осуществления ими в составе организованной группы незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, свидетелей ГЛВ, ГСЮ, ГАА, БСЕ, ШАА, ШМА, ХИА, НВА, ТСА, БМВ, МАМ, СДА, СМА, СОА, ОАВ, ФЛС, СВЮ, ЛПА, КЮВ, ЩСА, ЩКВ, ЩСЕ, ЯДВ, САЕ, ЗДЮ, ГАВ, БАА, БВО, КИБ, ККА, КСВ, КСИ, ЛДА и др. по обстоятельствам дела; материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий; протоколы иных следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Климову М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Климова М.С. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Климова М.С, не выявлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденных. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Климова М.С. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а имеющаяся информация о причастности к незаконной банковской деятельности, позволяла провести оперативно-розыскные мероприятия для ее проверки и с учетом полученных результатов оперативно-розыскной деятельности была подтверждена.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Климова М.С.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Климова М.С.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о непричастности Климова М.С. к незаконной банковской деятельности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Климова М.С. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции. Апелляционное определение также содержит в себе подробное и мотивированное обоснование роли Климова М.С. в совершении преступления, с которой судебная коллегия согласна.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств, заключений экспертов и показаний свидетелей. Несогласие с ним стороны защиты не влияет на правильность его установления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Климова М.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Климова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Климова М.С, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Климову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер штрафа судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Климова М.С. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Климова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: