Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2077/2023[77-1542/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Дмитриева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.В. на приговор Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриев "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о том, что зачет времени содержания Дмитриева В.В. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производить с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дмитриева В.В. с учетом его задержания со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника адвоката Полынского В.М, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.В. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и его поведения в ходе предварительного и судебного следствия у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что решение в этой части является немотивированным. Обращает внимание, что суд не указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него инвалидности. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный также указал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Можаев М.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Дмитриева В.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Дмитриева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Об умысле на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов деревянными брусами и ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову и шею, от которых наступила смерть потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного Дмитриева В.В.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия определенного заболевания у суда не имелось, поскольку оно не относится к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о признании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения уголовного наказания", надлежаще проверив доказательства, исследованные в судебном заседании, указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Дмитриева В.В, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, в то же время внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: