Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2088/2023[77-1473/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Шеметова С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеметова С.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шеметов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти системы ФСИН России и других правоохранительных органов РФ, на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти системы ФСИН России и других правоохранительных органов РФ, на срок 3 года.

Срок наказания Шеметову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Шеметова С.В. социального статуса пенсионера системы ФСИН России;

назначены Шеметову С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 750 000 рублей, и на основании ст. 48 УК РФ Шеметов С.В. лишен специального звания "подполковник внутренней службы";

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст.290 УК РФ наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органов власти системы ФСИН России и других правоохранительных органов РФ, на срок 3 года, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шеметова С.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Шеметова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения в части лишения его специального звания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шеметов С.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеметов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что постановление следователя о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство является незаконным, поскольку оснований для такого выделения, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, не имелось.

Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, свидетель ФИО7 дал иные показания, отличные от данных им по настоящему уголовному делу, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности Шеметова С.В.

Считает, что протокол добровольной выдачи ФИО7 диктофона и протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО7 знал, что осужденным запрещено пользоваться диктофоном.

Указывает на допущенные нарушения при изъятии у ФИО7 мобильного телефона, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 проводили данное изъятие без использования средства видеофиксации, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что указанные свидетели не установили принадлежность данного телефона ФИО7

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, находит их противоречивыми, данными с целью его оговора.

Указывает на то, что свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что для работы директором организации ей выдан мобильный телефон, который был в кабинете, где находился осужденный ФИО7 в момент прибытия ФИО8 и ФИО9, в связи с чем ставит под сомнение выводы суда о том, что данным телефоном пользовался именно указанный осужденный.

Настаивает на том, что ФИО7 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в целях удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждает о недопустимости протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время окончания данного следственного действия не соответствует времени, указанному в копии данного протокола, имеющейся у стороны защиты. Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает о невозможности участия адвоката Макарова А.Г. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что протоколы очных ставок с его участием от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении не представлены. Настаивает на том, что данные протоколы получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку все следственные действия проводились следователем ФИО12 в ночное время суток. Указывает на идентичность показаний участников следственных действий с его показаниями и показаниями ФИО13

Утверждает о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на получение им взятки.

Обращает внимание на то, что ФИО13 в суде сообщил, что в ходе предварительного расследования давал показания, находясь под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Настаивает на том, что наличие у него социального статуса пенсионера системы ФСИН России говорит о его многолетней безупречней службе, что подтверждается множественными ведомственными наградами. Утверждает, что решение суда апелляционной инстанции о лишении его специального звания не мотивировано и не соответствует требованиям уголовного закона, носит карательный характер по отношению к нему и членам его семьи, так как ему прекращена выплата пенсии.

Обращает внимание на то, что штраф выплачен им в полном объеме.

Просит апелляционное определение в части лишения специального звания отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Савоськин В.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Шеметова С.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шеметова С.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Шеметовым С.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шеметова С.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Шеметова С.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминированных ему преступлений;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах изъятия у осужденного ФИО7, отбывающего наказание в колонии-поселении, мобильного телефона, уведомлении об этом Шеметова С.В. и получении от него указаний не регистрировать факт обнаружения и изъятия у ФИО7 мобильного телефона и его выбрасывания;

показаниями свидетеля ФИО7 об обнаружении у него мобильного телефона, наличия договоренности с Шеметовым С.В. о взаимодействии с адвокатом ФИО13 по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о передаче денежных средств ФИО13 для Шеметова С.В. в целях не привлечения к дисциплинарной ответственности по факту обнаружения у него (ФИО7) мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО13 о передаче им денежных средств Шеметову С.В. за не привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Шеметова С.В. к получению взятки и превышению должностных полномочий;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Шеметов С.В. добровольно выдал денежные средства, полученные от ФИО13;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности смывов рук Шеметова С.В. и переданных ему денежных средств обнаружено специальное маркирующее вещество, однородное по качественному компонентному составу с веществами, представленными в качестве образцов для сравнения, имеющиеся на поверхности двух диск-носителей из прессованной ваты;

выпиской из приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шеметова С.В. на должность начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области;

должностной инструкцией начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Шеметова С.В.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шеметова С.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденные иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Шеметова С.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Шеметовым С.В. превышения должностных полномочий и получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство при отбытии осужденным ФИО7 наказания в значительном размере, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на оказание сотрудниками правоохранительных органов какого- либо воздействия на свидетеля ФИО13, судом не установлено.

Тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО9 проводили изъятие у ФИО7 мобильного телефона без использования средств видеофиксации, не влияет на достоверность данных ими показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка. Основываясь на совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к выводу о доказанности нахождения в пользовании осужденного ФИО7 запрещенного предмета, мобильного телефона. Запрет, наложенный на осужденных к лишению свободы, на пользование диктофоном, не ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Объективных данных, указывающих на участие ФИО7 в оперативно-розыскных мероприятиях с целью условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в кассационной жалобе осужденного не представлено.

Все доводы стороны защиты о невиновности Шеметова С.В. в совершении преступлений; недоказанности его вины; провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов; невозможности участия адвоката Макарова А.Г. при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса Шеметова С.В. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 4 л.д. 225-230) Шеметов С.В. указал, что не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Шеметова С.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шеметова С.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, также отсутствуют основания полагать о нарушении уголовно-процессуального закона при выделении из уголовного дела материалов, а также при соединении в одно производство уголовных дел. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на протоколы очных ставок не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шеметова С.В. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Шеметову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, награждение ведомственными наградами.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти системы ФСИН России и других правоохранительных органов РФ, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишения специального звания "подполковник внутренней службы" в приговоре и апелляционном определении мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Шеметову С.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Шеметову С.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Шеметову С.В. окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шеметовым С.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначение Шеметову С.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания судом апелляционной инстанции мотивировано и в определении суд сослался на ст. 48 УК РФ, назначив его как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Утверждение осужденного о том, что данный вид дополнительного наказания существенно ухудшил условия жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шеметова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Шеметова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: