Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2121/2023[77-1568/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Шиповского В.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вивтюк О.К, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шиповского В.Е. - адвоката Вивтюк О.К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2022 г. в отношении Шиповского В.Е..

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 г.

Шиповский В.Е, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шиповскому В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шиповского В.Е. под стражей с 28 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 августа 2022 г. приговор в отношении Шиповского В.Е. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда об использовании Шиповским В.Е. при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также о незаконном приобретении частей особо охраняемых диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена следующими обстоятельствами: " ХФЖ и ЖГМ, действовавшие по предварительному сговору с Шиповским В.Е. в период времени с 20 по 21 октября 2020 г. осуществили незаконную перевозку на находящемся в пользовании автомобиле "Лифан", государственный регистрационный знак N регион из "адрес" на территорию "адрес" частей особо ценных диких животных - рогов сайгаков в количестве 496 штук, где ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут встретились с Шиповским В.Е. около "адрес" и стали ожидать неустановленное следствием лицо для последующей незаконной продаже указанных частей особо ценных диких животных в целях извлечения прибыли личного обогащения. При этом, Шиповский В.Е, ХФЖ и ЖГМ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили в находящемся в их пользовании автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак N регион вышеуказанные рога особо ценных диких животных, а именно сайгаков в количестве 496 экземпляров, с ДД.ММ.ГГГГ до их обнаружения сотрудниками ПУ ФСБ Росси по Белгородской и Воронежской областях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 5 минут до 13 часов 25 минут".

Действия Шиповского В.Е. переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

Из квалификации действий Шиповского В.Е. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение частей особо охраняемых диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, назначенное по данной статье с применением ст. 64 УК РФ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шиповскому В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что мера пресечения в отношении Шиповского В.Е. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Шиповского В.Е. и его защитника Вивтюк О.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Шиповский В.Е. признан виновным в незаконном хранении и перевозке частей особо ценных особо охраняемых диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, группой лиц по предварительному сговору, в незаконной продаже частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в октябре 2020 г. в Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шиповского В.Е. - адвокат Вивтюк О.К. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Шиповского В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебные решения вынесены на недостоверных доказательствах и доказательствах, которые не были исследованы.

Приводит положения ст. 401.16 УПК РФ.

Отрицая виновность Шиповского В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания осужденных ХФЖ, ЖГМ, излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой он в силу своего тяжелого материального положения согласился с предложением неизвестного ему лица и оказал посреднические услуги в приобретении этим покупателем, как впоследствии выяснилось - сотрудником ФСБ РФ Андреевым у ХФЖ, ЖГМ рогов сайгака в указанные Андреевым дату и месте в "адрес", утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Шиповского В.Е. была организована и проведена провокация.

Полагает, что предварительное следствие было произведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, а рассмотрение уголовного дела Белгородским районным судом Белгородской области произведено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ, поскольку фактически местом преступления является "адрес".

Указывая о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ полагает, что суд фактическим не установилместо совершения преступления, обосновав свой вывод недостоверными сведениями, содержащимися в обвинительном заключении.

Анализируя показания заинтересованных в исходе дел свидетелей обвинения сотрудников ПО ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областях приходит к выводу о том, что в действительности ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденного не производилось, поскольку сотрудники ФСБ проводившее данное ОРМ не моги видеть с места наблюдения место совершения преступления.

Считает, что суд постановилприговор на недопустимых, недостоверных и не исследованных доказательствах, а ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми просто проигнорированы.

Указывает на нарушение органом предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций права осужденного на защиту, поскольку все письменные ходатайства стороны защиты, направленные на опровержение предъявленного обвинения были оставлены без удовлетворения, без какой-либо надлежащей мотивировки.

Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия между показаниями всех осужденных по данному делу с показаниями сотрудников ФСБ РФ относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, оставлены без надлежащей оценки показания следователя ФИО, относительно осмотра страницы Шиповского В.Е. в социальной сети "ВКонтакте".

Указывая на совершение сотрудниками ФСБ провокационных действий в отношении осужденного приводит обстоятельства задержания Шиповского В.Е. и осужденных ХФЖ, ЖГМ с применением специальных средств, с лишением их реальной возможности передвигаться, указывает на возбуждение в отношении всех осужденных фиктивных дел об административных правонарушениях.

Считает, что судебными актами не дано оценки посредническим действиям Шиповского В.Е, выступавшего на стороне покупателя и в интересах покупателя. При этом сам Шиповский В.Е. рога не видел, а видел только упаковку, в которой они находились. Вывод судов о том, что между осужденными был предварительный сговор на незаконную перевозку, хранение, продажу рогов сайгака, что Шиповский В.Е. выполнил все действия по продаже рогов сайгака, организовал их перевозку ХФЖ, ЖГМ в Белгородскую область недостоверны, не доказаны, не мотивированы и не обоснованы. Указывая, что покупателями являлись должностные лица ФСБ РФ, и фактически покупатель рогов сайгака как таковой отсутствовал, считает, что невозможно что-то продать покупателю, которого нет и соответственно в действиях Шиповского В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК РФ и данный факт судом просто придуман.

Анализируя решение суда апелляционной инстанции, вынесенного с нарушением требований ст. ст. 38020, 389.28УПК РФ выражает несогласие с принятыми судом второй инстанции решениями, в том числе и в части законности уточнения описательно -мотивировочной части приговора, в части переквалификации действий Шиповского В.Е. с ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в силу отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы поданных апелляционных жалоб, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство, на необоснованный отвод председательствующим по делу вопросов стороны защиты заданных свидетелям обвинения по обстоятельствам, имеющим отношение к делу.

Оспаривает допустимость и достоверность проведенной по уголовному делу судебной экспертизы видовой принадлежности рогов от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия научного обоснования данных экспертных исследований, непроведения в отношении рогов генетической экспертизы.

Считает, что окончательное наказание Шиповскому В.Е. подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное ему наказание является более суровым, чем было назначено по предыдущему приговору.

Отмечает незаконность решения суда апелляционной инстанции и в части разрешения вопроса о мере пресечения, указывая на то, что осужденный без судебного решения незаконно содержался в СИЗО N3 г. Белгорода по 26 августа 2022 г. включительно.

Полагает, что незаконность решения суда апелляционной инстанции вызвана корпоративной поддержкой суда первой инстанции и ложным чувством товарищества.

Просит отменить все судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шиповского В.Е. - адвоката Вивтюк О.К. - прокурор Чумаков Ю.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Шиповского В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Шиповского В.Е. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Шиповского В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Шиповского В.Е, осужденных ХФЖ, ЖГМ об обстоятельствах совершенных в октябре 2020 г. осужденными по предварительному сговору незаконной перевозке, хранении частей особо ценных особо охраняемых диких животных (рогов сайгака в количестве 496 штук), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, обстоятельствах продажи в октябре 2020 г. осужденным Шиповским В.Е. в Белгородской области 469 рогов сайгака; показаниями свидетелей - сотрудников оперативного отдела ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областях СИТ, АКА, КАС, ЖАИ, ШСА, участвовавшего в качестве понятого свидетеля ЛРВ об обстоятельствах проведения в октябре 2020 г. в Белгородской области в отношении осужденного Шиповского В.Е. оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту частей особо ценных особо охраняемых диких животных (рогов сайгака), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, обстоятельствах задержания Шиповского В.Е, ХФЖ, ЖГМ, досмотра автомашины, на который осужденные прибыли к месту продажи рогов в ходе которого были обнаружены и изъяты 469 рогов сайгака; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шиповскому В.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника осужденного судебная коллегия отмечает, что данных о заинтересованности свидетелей СИТ, АКА, КАС, ЖАИ, ШСА, ЛРВ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Шиповского В.Е. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы видовой принадлежности рогов от ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Шиповского В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шиповского В.Е. в ходе которых и был зафиксирован факт незаконного хранения, перевозки и продажи частей особо ценных особо охраняемых диких животных (рогов сайгака в количестве 496 штук), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Законность проведения ОРМ "Наблюдение" по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, а также приобщенными к делу рассекреченными материалами ОРМ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам

Доводы о нарушении подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела также признаны несостоятельными, поскольку суды пришли к правильным выводам, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Постановление о привлечении Шиповского В.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шиповского В.Е. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Шиповского В.Е, в том числе, о том, что Шиповской В.Е. выполнял лишь посреднические услуги при приобретении покупателем - сотрудником ФСБ РФ у ХФЖ и ЖГМ рогов сайгака, что он сам ни с кем не вступал в преступный сговор на незаконную перевозку и хранение данных рогов, не продавал кому-либо эти рога, о совершении в отношении него сотрудниками ФСБ РФ провокационных оперативно-розыскных мероприятий, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции в определении от 26 августа 2022 г, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судами первой и апелляционной инстанций доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Шиповского В.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шиповского В.Е. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Указанная квалификация действий Шиповского В.Е. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Шиповскому В.Е. суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признаны неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Шиповского В.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и требований ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 258.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Поскольку одно из совершенных Шиповским В.Е. преступлений относится к категории тяжких, то при назначении осужденному окончательного наказания суд обосновано руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шиповскому В.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Шиповского В.Е. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Шиповского В.Е, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2022 г. в отношении Шиповского В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: