Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2124/2023[77-1590/2023]

N 77-1590/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года.

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по приговору Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 10 декабря 2009 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 25 декабря 2012 года по постановлению Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

по приговору Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Мордовия от 24 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года приговор изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ с освобождением от наказания по ст. 116.1 УК РФ и назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 12 июля 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Торбеевскогорайонного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, по постановлению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 12 октября 2022 года отбытый срок наказания составил 3 месяца, неотбытая часть - 8 месяцев 7 дней;

по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 26 мая 2022 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление от 9 июня 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление от 11 июня 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить назначенное наказание с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 18 ноября 2021 года, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Считает, что его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что, по его мнению, неверно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указаны судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены.

Указывает, что ему необоснованно не произведен зачет срока лишения свободы по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО5 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о неоднократном нарушении им ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, в том числе сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений осужденным; копией решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений; протоколом осмотров мест происшествия, документов, выемки; копиями постановлений: мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; врио начальника ПП N ММО МВД России "Томбовский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; начальника ПП N ММО МВД России "Тамбовский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; начальника ПП N ММО МВД России "Тамбовский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, были предметом обсуждения в суде и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку ФИО1, будучи неоднократно (по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлеченным к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил административный надзор, каждый раз совершая при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которые не могут считаться продолжаемым преступлением.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний ФИО1 и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деяния не были объединены единым умыслом, в связи с чем ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за оба преступления состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, признание вины.

Таким образом, в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период отбывания наказания, назначенного по приговору Торбеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Приведение судом во вводной части приговора судимостей ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на утверждения осужденного, не нарушают его прав и в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. При этом данные судимости ко дню постановления оспариваемого приговора погашены не были.

Вид исправительного учреждения, определенный судом для отбывания осужденным назначенного наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом зачет отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен. Оснований для зачета в срок отбывания наказания осужденному времени отбытого им наказания по приговору от 18 ноября 2021 года не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий