Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2171/2023[77-1504/2023]

N 77-1504/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Невского А.В. - адвоката Титаренко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Невского А.В. - адвоката Титаренко А.А. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года

Невский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

За потерпевшим - министерством природных ресурсов и экологии Тульской области - признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Невского А.В. - адвоката Титаренко А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании осужденного, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Невский А.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, что причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Невского А.В. - адвокат Титаренко А.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в инкриминируемый Невскому А.В. период времени он обладал совокупностью прав и обязанностей по управлению ООО СПГ "Техносила" (далее Общество) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие доверенности, выданной генеральным директором Общества Р.А.А, с перечисленными в ней правами заместителя генерального директора Общества Невского А. В, и изданного им же приказа о наделении Невского А.В. правом подписи, свидетельствует лишь о том, что у Невского А.В. имелся определенный комплекс представленных действующим генеральным директором Общества прав представлять интересы Общества, при этом ни доверенность, ни приказ не возлагали на Невского А.В. предусмотренных уставом Общества и действующим законодательством обязанностей действующего генерального директора Общества, поэтому не могут возлагать на Невского А.В. ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение действующим генеральным директором Общества своих обязанностей. Отмечает, что приговор не содержит ссылок на доказательства, которые свидетельствуют о том, что после того как Невский А.В. в апреле 2020 года узнал о приостановлении лицензии Общества на пользование недрами, на Западно-Щекинском карьере продолжалась добыча песка, при этом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что с этого момента реализация песка Обществом осуществлялась из ранее сделанных запасов. Приводит доводы о неосведомленности Невского А.В. о приостановлении действия лицензии в более ранние сроки. Цитируя и анализируя показания свидетелей В.А.С, К.О.А, С.А.В, С.Н.П, Г.А.В. утверждает, что их показаниями подтверждается то обстоятельство, что именно Р.А.А. являлся юридическим и фактическим руководителем Общества. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Невского А.В. о невиновности, что свидетельствует об обвинительном уклоне проведенного по делу судебного следствия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Невского А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рубинфайн А.А. считает ее доводы несостоятельными, указывает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судом установлено, что в период с 20 мая 2019 года по 4 октября 2020 года Невский А.В, являясь заместителем генерального директора ООО ПСГ "Техносила" (далее Общество), осуществлял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, в том числе по организации разработки Западно-Щекинского месторождения строительных песков на участке недр вблизи "адрес", и реализацию добытого горного песка, при этом обладал совокупностью прав и обязанностей по управлению Обществом с правом подписания соответствующих документов, распоряжения имуществом и денежными средствами данного юридического лица, был наделен правом принимать решения, связанные с деятельностью Обществом и руководить их исполнением, то есть являлся лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя названной организации - генерального директора, следовательно, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" нес персональную ответственность в том числе за выполнение условий лицензии на право пользования недрами "данные изъяты", зарегистрированной 18 декабря 2007 года. В период с 1 февраля 2020 года до 4 октября 2020 года, заведомо зная о том, что действие вышеназванной лицензии приостановлено приказами министерства природных ресурсов по причине невыполнения недропользователем существенных условий пользования недрами, Невский А.В, с целью систематического получения прибыли, в отсутствие лицензии и иных разрешительных документов на право пользования недрами, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с добычей общераспространенного полезного ископаемого - горного песка на Западно - Щекинском месторождении строительных песков, в том числе посредством использования арендованной им у подрядных организаций спецтехники, на основании универсальных передаточных документов реализовывал добытый горный песок различным юридическим и физическим лицам.

Всего в указанный период времени Невским А.В. от имени Общества было незаконно добыто и реализовано 27445 куб.м. общераспространенного полезного ископаемого - песка горного, а сумма выручки от его реализации составила 5 463 810 рублей, чем государству причинен ущерб, который является крупным.

Вывод суда о виновности Невского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области М.Е.М, об обстоятельствах выявления нарушения ООО ПСГ "Техносила" условий лицензии на недропользование - добычи песка в границах горного и земельного отводов Западно-Щекинского месторождения, что послужило основанием для приостановления действия лицензии и привлечения Общества к административной ответственности, о принятом решении о приостановлении действия лицензии Общество было уведомлено заказной корреспонденцией; показаниями свидетелей З.Д.С, К.Ю.А. об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей - сотрудников Управления Россельхознадзора по г..Москве, Московской и Тульской областям Л.О.В, Т.А.А. о том, что при проведении в сентябре 2020 года административного обследования земельных участков вблизи "адрес", принадлежащих З.Д.С, были выявлены находившаяся на указанных земельных участках горная выемка с вскрышными породами по ее краям и проведение земляных работ, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ; показаниями свидетеля - сотрудника министерства природных ресурсов и экологии Тульской области В.А.С, из которых следует, что по итогам проверки в октябре 2019 года заявления собственника земельного участка Общество было привлечено к административной ответственности, копию принятого решения Невский А.В, действуя по доверенности, получил лично; показаниями свидетеля - сотрудника министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Г.Д.А. об обстоятельствах привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем Общество извещалось надлежащим образом, копия приказа от 28 апреля 2020 года о продлении срока приостановления действия лицензии была

вручена под расписку сотруднику Общества Н.Ю.В.; показаниями свидетеля - сотрудника министерства природных ресурсов и экологии Тульской области М.Н.В, подтвердившей направление заказными письмами на юридический адрес Общества приказов о приостановлении действия лицензии; показаниями свидетеля П.М.М. об обстоятельствах вручения ею копии приказа от 28 апреля 2020 была сотруднику Общества Н.Ю.В.; показаниями свидетеля - сотрудника Щекинского почтамта В.Н.Н, из которых следует, что письма с копиями приказов министерства природных ресурсов и экологии Тульской области N 756-о от 28 ноября 2019 года и 2 марта 2020 года о приостановлении права Общества на пользование недрами и его продлении были получены адресатом, при этом согласно порядку оказания услуги корреспонденция направлялась на ячейку абонементного почтового шкафа, являющуюся персональным ящиком в почтовом отделении, которая закрыта на ключ, имеющийся только у ее арендатора Невского А.В.; показаниями свидетелей К.О.А, Р.В.В. об осведомленности Невского А.В. о приостановлении действия лицензии; показаниями свидетеля - сотрудника ООО "Спецгеологоразведка" Ф.В.В, который сообщил об обстоятельствах заключения договора 24 апреля 2020 года его организацией и Обществом на корректировку (актуализацию) технического проекта "Разработка Западно-Щекинекого карьера строительных песков" в "адрес"", при этом от имени заказчика работ договор подписал Невский А.В, который также вел переговоры по поводу выполнения технического проекта, представлял необходимые документы; показаниями свидетелей Г.С.В, К.Е.В, Р.Л.В, Н.Ю.В, Л.С.Е, Г.Н.А, К.Н.В, К.В.Д, С.С.В. - сотрудников Общества, о том, что в мае 2019 года Невский А.В. был назначен заместителем генерального директора Общества, именно он руководил работой названного карьера; показаниями свидетеля С.А.В. - представителя учредителей Общества, согласно которым он контактировал по вопросам хозяйственной деятельности именно с Невским А.В, от которого весной 2020 года узнал о

приостановлении действия лицензии; показаниями свидетелей - руководителей различных юридических лиц о приобретении 2019-2020 годах у Общества песка, по вопросам приобретения которого они общались непосредственно с Невским А.В.; показаниями свидетеля С.Н.П. о том, что сделку по продаже названного песчаного карьера курировал лично Невский А.В.; показаниями свидетеля Р.А.А, их которых следует, что в указанный в обвинении период временив он формально являлся генеральным директором Общества, фактически по решению учредителей он был отстранен от управления Обществом, функции генерального директора выполняли Г.О.В. (учредитель) и Невский А.В, на имя последнего он выдал доверенность; приказами по ООО ПСГ "Техносила" от 20 мая 2019 года, 1 декабря 2019 года о приеме Невского А.В. на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, его переводе на должность заместителя генерального директора; приказами министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о приостановлении действия лицензии Общества на разработку участка строительных песков указанного месторождения и продлении срока действия приостановления; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра документов; заключениями эксперта от 4 августа 2021 года N 2923 и от 6 декабря 2021 года N 5179, установившими объемы горного песка, отгруженного Обществом покупателям, сумму дохода от его реализации; заключением эксперта от 20 августа 2021 года N 134, согласно которому подписи от имени Р.А.А. в универсальных передаточных актах за ноябрь 2019 года - июль 2020 года, счетах-фактурах, актах о приеме-передаче объектов основных средств, выполнены не Р.А.А.; заключением эксперта от 22 сентября 2021 года N 158, согласно выводам которого подписи от имени Невского А.В. в договорах поставки песка горного, заключенных Обществом, в универсальных передаточных документах в период с 1 ноября 2019 года по 16 апреля 2020 года, в счетах-фактурах в период с 1 по 19 ноября 2019 года

выполнены Невским А.В.; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Невского А.В. в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Невского А.В. о невиновности, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Их показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована деятельность по добыче и вывозу песка с территории карьера; заключениями экспертов, установивших принадлежность подписей в документах хозяйственной деятельности Общества Невскому А.В, и напротив, их непринадлежность генеральному директору Общества Р.А.А.; протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества; копиями налоговых деклараций на добычу полезных ископаемых; протоколом осмотра документов - отчетов об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, подтверждающим получение Обществом приказа о приостановлении действия лицензии, а с учетом показаний свидетеля В.Н.Н, лично Невским А.В, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом следует отметить, что показания свидетелей - сотрудников Общества, о фактическом руководстве работой карьера Невским А.В, объективно подтверждены показаниями свидетелей - руководителей юридических лиц - контрагентов Общества.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Невского А.В. состава преступления, отсутствии у него полномочий по руководству Обществом, его неосведомленности о приостановлении действия лицензии на право добычи полезных ископаемых, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с учетом тщательного анализы собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Невского А.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Наказание Невскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Невского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий