Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2179/2023[77-1507/2023]

N 77-1507/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, оправданного Жданова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного Жданова А.Н. - адвоката Сидельниковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Т.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2022 года в отношении Жданова А.Н.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2022 года

Жданов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 2.1 ст. 134 УПК РФ за Ждановым А.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Т.А.А, возражений оправданного Жданова А.Н, заслушав выступление оправданного Жданова А.Н. и его защитника Сидельниковой Л.А. о законности приговора и апелляционного постановления, просивших об оставлении их без изменения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

частным обвинителем Т.А.А. Жданов А.Н. обвинялся в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По приговору Жданов А.Н. оправдан в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель Т.А.А, не соглашаясь с постановленными по делу судебными решениями, указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде вина Жданова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ доказана, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Считает, что причастность Жданова А.Н. к причинению ему легкого вреда здоровья установлена показаниями с свидетелей Т.А.М, О.А.А, К.И.Е, К.А.В, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, копией медицинской карты на его имя, приговором Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по факту причинения Жданову А.Н. тяжкого вреда здоровья, которым установлено, что Жданов А.Н. в ходе конфликта первым нанес ему удар. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. Приводит доводы о недостоверности противоречивых показаний свидетеля Х.А.И. Отмечает, что мировой судья дал правовую оценку ее показаниям до удаления в совещательную комнату, при этом ранее мировым судьей было направлено уведомление о проведении процессуальной проверки в отношении ее показаний. Считает, что мировым судьей и судом апелляционный инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о том, что приговор в отношении него не имеет преюдициального значения, сослался на него как на доказательство в апелляционном постановлении. Полагает, что оправдательный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Жданов А.Н. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Т.А.А, возражений оправданной Жданова А.Н, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 20198 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Частным обвинителем Т.А.А. оправданный Жданов А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выдвинутому Т.А.А. обвинению в отношении Жданова А.Н. 22 июня 2017 года на "адрес" в "адрес" последний в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Т.А.А. удар кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Оправдывая Жданова А.Н, мировой судья исходил из того, что причинение телесных повреждений потерпевшему Т.А.А. при указанных последним обстоятельствах, а также степень их тяжести, как повлекшие легкий вред здоровью, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, вывод суда об отсутствии в действиях Жданова А.Н. состава вмененного преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья установил, что в указанное частным обвинителем время и в указанном им месте действительно между Т.А.А. и Ждановым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого, как утверждает частный обвинитель Т.А.А, он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В то же время Жданов А.Н. получил телесные повреждения, описанные в приговоре Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2019 года, которым Т.А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Жданова А.Н.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах конфликта можно судить только по показаниям его участников, а также по тем последствиям, которые возникли и описаны в приговоре Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2019 года, поскольку показания свидетели Т.А.М. и Г.М.А, по утверждениям сторон очевидцев конфликта, противоречивы, при этом оба свидетеля проявляют заинтересованность в исходе дела.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаний оправданного Жданова А.Н. о невиновности; свидетеля Х.А.И. (бывшей супруги Т.А.А.) об обстоятельствах, при которых она, являясь врачом - офтальмологом ФГБУЗ КБ-33 ФМБА России, под давлением и угрозами Т.А.А. от имени врачей - травматолога К.И.Е, невропатолога О.А.А, внесла в его медицинскую карту недостоверные сведения, указав наличие у него признаков закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; показаний свидетелей К.И.Е, О.А.А, которые не смогли подтвердить осуществление приема Т.А.А. в период времени, относимый к событию происшествия.

В этой связи заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые Т.А.А. обращает внимание в своей кассационной жалобе, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены и получены на основании фиктивных медицинских документов.

При этом не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что установленные в обвинительном приговоре, постановленном в отношении Т.А.А, обстоятельства, касающиеся действий Жданова А.Н, имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ как виновность, так и невиновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом уголовном деле в качестве обвиняемых, не может быть установлена приговором по предыдущему уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на вывод суда об отсутствии в деянии Жданова А.Н. в отношении Т.А.А. состава преступления и его оправдании, не имеется.

Вопреки утверждениям Т.А.А, все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетеля Х.А.И, тщательно исследовались и проверялись мировым судьей, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мировой судья сделал подробный анализ показаний свидетеля Х.А.И. в ходе настоящего судебного следствия в совокупности с другими доказательствами - сведениями, внесенными в электронную базу лечебного учреждения, не согласующимися с копией медицинской карты, представленной Т.А.А, и пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, правила оценки показаний свидетеля Х.А.И. в ходе проведенного по делу судебного следствия мировым судьей нарушены не были, поскольку по итогам рассмотрения дела и после постановления обжалуемого приговора мировым судьей в следственные органы направлена информация о необходимости дать правовую оценку ее показаниям на предыдущих стадиях производства по делу, а также ее действиям по внесению недостоверных сведений в медицинскую документацию.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная, по сравнению с приговором, оценка частным обвинителем Т.А.А. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные частным обвинителем Т.А.А, в том числе заключения экспертов N 4335.19 от 23 января 2019 года, N 5954.18 от 21 декабря 2018 года.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель Т.А.А. и его представители, участвующие в деле, были ограничены в праве представлять доказательства виновности Жданова А.Н. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы частного обвинителя Т.А.А. о виновности Жданова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления проверены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности Жданова А.Н. в инкриминированном преступлении стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Жданова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вмененного ему частным обвинителем Т.А.А. Оснований для иной правовой оценки действий оправданного суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя Т.А.А. показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Жданова А.Н, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона по делу отсутствуют и в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Т.А.А. и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2022 года в отношении Жданова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий