Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-235/2023[77-956/2023]

N 77-956/2023

г. Саратов 7 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Абросимова Н.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Клинкова Д.А, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационным жалобам потерпевших ФИО5 и ФИО10 на приговор Люберецкого городского суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00

По приговору Люберецкого городского суда... от 00.00.00

Абросимов Н.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено Абросимову Н.Е. следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2, ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования Абросимова Н.Е. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Абросимова Н.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Борисовой Е.Г. за его защиту на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 10 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Абросимову Н.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых обязать его доказать исправление своим поведением: не изменять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационных жалоб потерпевших ФИО5 и ФИО10, возражения защитника осужденного - адвоката Клинкова Д.А. и потерпевшего ФИО10 на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 и кассационное представление прокурора, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 подлежащей оставлению без удовлетворения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 - удовлетворению, апелляционное определение - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Абросимова Н.Е, его защитника - адвоката Клинкова Д.А, полагавших кассационное представление и кассационную жалобу ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 - удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Абросимов Н.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО5

Преступление совершено 00.00.00 на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Абросимова Н.Е. апелляционным определением ввиду его незаконности.

Указывает, что данное уголовное дело по преступлению средней тяжести судом апелляционной инстанции незаконно было рассмотрено коллегией из трех судей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив Абросимову Н.Е. наказание в виде лишения свободы условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Применение в отношении Абросимова Н.Е. условного осуждения не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обращает внимание, что Абросимов Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил правила дорожного движения: превысил скорость, изменил направление движения, совершил выезд на встречную полосу, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поставило в опасность здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия и в целом безопасность движения на данном участке местности, жизни и здоровья неограниченного числа людей.

Приводит заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия обоим потерпевшим были причинены многочисленные тяжелые травмы, требующие длительного лечения и реабилитации.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Абросимову Н.Е. наказания не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности его личности или совершенного им деяния, не конкретизированы положения УК РФ и УПК РФ, которые послужили основанием для изменения приговора.

Считает, что смягчающие вину обстоятельства в виде добровольного возмещения вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО10, оказание им помощи после совершения преступления относятся не к преступному деянию, а к устранению наступивших в результате его совершения последствий и не влияют на степень его общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел данные о личности Абросимова Н.Е, который не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что может способствовать совершению им новых преступлений.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 также выражает несогласие с состоявшимся в отношении Абросимова Н.А. апелляционным определением ввиду его несправедливости. Считает приговор законным и справедливым, не подлежавшим изменению.

Полагает, что Абросимов Н.Е. не раскаивается в содеянном, передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы избежать реального наказания за совершенное преступление.

Обращает внимание, что в связи с травмами, полученными в результате совершения Абросимовым Н.Е. преступления, долгое время проходила лечение в больнице, не могла самостоятельно передвигаться, утратила возможность ведения прежнего образа жизни.

Считает, что применение к Абросимову Н.Е. условного осуждения является несправедливым, не соответствует общественной опасности совершенного им преступления и наступившим последствиям.

Просит апелляционное определение отменить, назначить Абросимову Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 защитник осужденного - адвокат Клинков Д.А. и потерпевший ФИО10 указали о несогласии с приведенными в них доводами, просили оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Абросимова Н.Е. судебными решениями ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Обращает внимание, что неоднократно просил прекратить уголовное дело ввиду примирения сторон.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохой освещенности и скользкого покрытия дороги, а не только в связи с состоянием алкогольного опьянения Абросимова Н.Е, которого все, в том числе потерпевшая ФИО5, упрашивали сесть за руль как самого трезвого, во время поездки скорость он не превышал, после аварии оказал ему и ФИО5 помощь, хотя сам был серьезно травмирован, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, не уклонялся от ответственности, полностью возместил моральный и материальный вред, принес извинения.

Просит смягчить назначенное Абросимову Н.Е. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. В апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принимаемого по жалобе или представлению судебного решения.

Требования п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Изменяя приговор и назначая осужденному Абросимову Н.Е. наказание в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, что послужило основанием для применения ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения не привел.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Абросимову Н.Е. наказания и давали основания для принятия решения о его смягчении, в апелляционном определении не приведено, не указано, какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения приговора.

Сделав вывод о возможности исправления Абросимова Н.Е. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Из установленных судом первой инстанций и изложенных в приговоре обстоятельств содеянного Абросимовым Н.Е, наступивших последствий, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, следует, что Абросимов Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил правила дорожного движения (неверно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, изменил направление движения, выехал на другую полосу, где произвел столкновение с грузовым самосвалом), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО5 и ФИО10, получивших множественные травмы, в том числе позвоночника, требующие длительного лечения и реабилитации, а также поставило под угрозу в целом безопасность движения на данном участке местности.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, не дал им надлежащей оценки, сделав свой вывод о применении ст. 73 УК РФ преждевременно, без учета всех значимых обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, является обоснованным довод кассационного представления о том, что рассмотрение данного уголовного дела о преступлении средней тяжести судом апелляционной инстанции в составе трех судей не соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ о составе суда, согласно которым дело подлежало рассмотрению судьей Московского областного суда единолично.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 00.00.00 не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и препятствует достижению указанных в ч. 22 ст. 43 УК РФ целей наказания, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационных и апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения Абросимову Н.Е, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Абросимова Н.Е. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Судья Е.Ю. Беликова