Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2369/2023[77-1596/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Ефремовой О.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ефремовой О.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года

Ефремова Ольга Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ефремовой О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о хранении вещественного доказательства "данные изъяты" до разрешения уголовного дела N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Ефремовой О.М. и поступивших возражений на нее, выступление осужденной Ефремовой О.М. и ее защитника - адвоката Подпаловой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения с передачей на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Ефремова О.М. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ефремова О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дети проживают по месту регистрации, так как они фактически проживали с ней и бабушкой детей. Обращает внимание на то, что отец детей в их воспитании участия не принимает.

Указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту.

Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ не имеется, право осужденной на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Ефремовой О.М. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при получении копии приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденная Ефремова О.М. заявила о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 200).

При назначении уголовного дела судом апелляционной инстанции в адрес следственного изолятора было направлено извещение Ефремовой О.М. о дате, месте и времени судебного заседании. Указанная расписка в адрес суда апелляционной инстанции не поступила, участие осужденной Ефремовой О.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено путем видео-конференц-связи, в ходе которого осужденная Ефремова О.М. заявила о своей неготовности к рассмотрению уголовного дела по ее апелляционной жалобе, просила заседание отложить. Судебной коллегией ходатайство осужденной было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом было рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ефремовой О.М. в ее отсутствие. Однако осужденная ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, суд апелляционной инстанции желание (нежелание) принимать участие в судебном заседании повторно у осужденной не выяснил, что повлекло нарушение права Ефремовой О.М. на защиту.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденной Ефремовой О.М. на защиту на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке. Осужденной Ефремовой О.М. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, назначенный судом на сновании ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Гереев М.Г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактически защиту осужденной Ефремовой О.М. не осуществлял, ограничившись поддержанием доводов жалобы, без приведения мотивов в их обоснование.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой О.М. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а кассационная жалоба осужденной - удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Ефремовой О.М. и обстоятельств дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Ефремовой О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ефремовой О.М. удовлетворить.

Апелляционное определением Московского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Ефремовой Ольги Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Ефремовой О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: