Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2371/2023[77-1597/2023]

N 77-1597/2023

г. Саратов 30 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Коновалова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2022 года

Коновалов Максим Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Коновалов М.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Коновалова М.В. и его защитника - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Коновалов М.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов М.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Настаивает на том, что суд не учел, что он является единственным кормильцем своего сына, в отношении которого мать лишена родительских прав; до осуждения был официально трудоустроен. Обращает внимание на то, что сын находится под опекой своей бабушки, которой в силу возраста тяжело заниматься его воспитанием. Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи.

Указывает на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность его сожительницы, то, что он является военнообязанным, мастером спорта по боксу, не принял во внимание его спортивные достижения, награждение грамотами. Обращает внимание на то, что после постановления приговора у него родилась дочь.

Настаивает на том, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку после произошедшего он прошел лечение.

Отмечает, что при определении размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенно преступления по предыдущему приговору.

Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела, предвзятое отношение судьи к нему.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рудой Н.С. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Коновалову М.В. наказание соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Коновалова М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Коновалова М.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, признавшего вину и указавшего об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Коноваловым М.В. удара в лицо в ходе исполнения им своих должностных обязанностей;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах нанесения Коноваловым М.В. удара сотруднику полиции ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ей со слов ФИО9 известно о том, что Коновалов М.В. ударил сотрудника полиции;

заключением эксперта о локализации, механизме образования у ФИО7 телесного повреждения, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека;

справкой, согласно которой ФИО7 на основании приказа УМВД России по г. Орлу N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции;

должностной инструкцией ФИО7;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Коновалова М.В.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коновалова М.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания осужденного Коновалова М.В, потерпевшего и свидетелей были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Коновалова М.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований полагать о наличии заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела не имеется и не приведено таковых в кассационной жалобе. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Коновалова М.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Коновалова М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Коновалову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, состояния его здоровья, беременности его сожительницы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка.

Беременность сожительницы, официальное трудоустройство, спортивные достижения, пожилой возраст матери осужденной, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, безусловно смягчающих наказание осужденному, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда. При этом при постановлении приговора судом были приняты во внимание его спортивные достижения, положительные характеристики по месту срочной военной службы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В этой связи, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом не были учтены сведения о его семейном положении, в том числе проживание ребенка с матерью осужденного.

Обстоятельства, возникшие после постановления приговора, в частности рождение ребенка, возбуждение в суде дела об установлении отцовства, не влияют на размер назначенного наказания, поскольку суд исходит из имеющихся на момент провозглашения приговора обстоятельств при определении вида и размера наказания.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Коноваловым М.В. преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном учете судом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание по которому отбыто, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обосновано отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Утверждение суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Коновалова М.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Коновалову М.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коноваловым М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коновалова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Коновалова Максима Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий