Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2376/2023[77-1589/2023]

N 77-1589/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 22 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 480 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года приговор изменен:

указано считать назначенным по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности.

Полагает, что суд не в полной мере оценил данные о личности осужденного, имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые, по его мнению, позволяют применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что назначенное дополнительное наказание лишает его возможности содержать семью, поскольку профессия водителя является единственным для него источником дохода.

Отмечает, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом ФИО2 инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд ФИО2 инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение впервые к уголовной ответственности, частичное признание гражданского иска, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, службы в рядах ВС РФ, принесение извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Материальное положение семьи не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 ему обоснованно с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности механизатор сельского хозяйства, которое предусматривает не только работать на различных видах сельхозтехники, но и ремонтировать ее, то есть работа водителем не является его единственным источником дохода.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска р. Мордовия от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий