Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2408/2023[77-1671/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденной Переверзевой Ю.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Харченко А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Переверзевой Ю.И. - адвоката Харченко А.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 5 июля 2022г. в отношении Переверзевой Ю.И..

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 г.

Переверзева Ю.И, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Переверзевой Ю.И. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставлена без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания осужденной и содержания ее под стражей в период с 21 февраля 2021 г. до 29 апреля 2021 г. из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения Переверзевой Ю.И. под домашним арестом с 29 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г, а также с 25 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 июля 2022 г. приговор в отношении Переверзевой Ю.И. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на изменение Переверзевой Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу на заключение под стражу, указание об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня вступления приговора в законную силу, указано об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня ее задержания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденной Переверзевой Ю.И. и ее защитника - адвоката Харченко А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившей об изменении апелляционного определения в части исчисления срока отбывания наказания, оставив в остальном судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Переверзева Ю.И. признана виновной в убийстве ПАЮ

Преступление совершено 20 февраля 2020 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Переверзевой Ю.И.- адвокат Харченко А.Л. просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а именно: ст.ст. 64, 73, 105, 107 УК РФ, ст.ст. 6, 7, 14, 15, 46, 47, 56, 57, 58, 74, 75, 88, 166, 173, 176, 177, 189, 190, 199, 259, 260, 270, 271, 297, 299, 303, 307, 389.9 УПК РФ, ст.ст. 46, 49, 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 14, 15, 16 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ", п.7 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития в РФ N 370 от 30 мая 2005 г. "Об утверждении инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений", приказа МЗ РФ от 12 января 2017г. N3н" Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", Приказа МЗ РФ от 26 октября 2020 г. N1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрических экспертиз, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности", повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждая о невиновности Переверзевой Ю.И. в совершении инкриминированного ей преступления, ссылаясь на положения ст.ст. 37, 39 УК РФ, приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ею убийства ПАЮ, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания Переверзевой Ю.И, которая пояснила, что обороняясь от разбойного нападения на нее и ее детей ПАЮ, который нанес ей несколько ударов по голове и телу, она, опасаясь применения к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья неосознанно схватила с кухонного стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и в этот момент, уже не контролируя себя, не понимая, что происходит по причине отключившегося у нее нормального мышления в силу возникшего физиологического аффекта стала беспорядочно наносить удары ПАЮ в область рук, головы, груди, чем и причинила ему смерть. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Переверзевой Ю.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетеля ПМА об обстоятельствах нападения ПАЮ на Переверзеву Ю.И, которые в приговоре приведены крайне неверно, с искажением произошедших событий, сокращены.

Оспаривает выводы судов о достоверности и допустимости показаний Переверзевой Ю.И, данных ею в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, в виду допущенных при ее допросе нарушений требований ст.ст. 46, 47, 75, 173, 189 УПК РФ. Данные показания осужденная дала под диктовку следователя, не знакомилась с ними в силу своей усталости и состояния здоровья, не сообщила все значимые для нее обстоятельства, не читая подписала данные показания.

Указывая о нарушении права осужденной на защиту вследствие ненадлежащего исполнения назначенным органом предварительного следствия адвокатом своих обязанностей по защите прав и законных интересов осужденной, отмечает, что допрос Переверзевой Ю.И. начался в отсутствие ее адвоката, о чем она неоднократно заявляла в судебном заседании, протоколы допросов она подписывала также в отсутствие своего адвоката.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкована и искажена суть показаний осужденной в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, поскольку в ходе проведения данного следственного действия она не сообщала о том, что мотивом совершения ее противоправных действий явились ее неприязненные отношения к ПАЮ на почве употребления им наркотических средств, которым в действительности явился страх за свою жизнь.

Отмечает, что судом в приговоре не приведены многие обстоятельства содержащие сведения об употреблении ПАЮ наркотических средств и его агрессивном поведении, в том числе и показания его отца - ПЮИ, свидетелей ГЕЮ, ГРН, свидетеля ПЛВ о том, что в мае 2020 г. ПАЮ из-за незначительного повода душил ПЮИ и избивал ее ногами. Указанные факты агрессивного поведения подтвердили и свидетели защиты ХСВ, ХВП, БНС, ПНА, МОА

Поскольку потерпевший ПАЮ, свидетели ГЕЮ, ГРН, ПЛВ, НСВ, ГСА не являлись очевидцами произошедшего, не обладали сведениями о преступлении, как и юридическими знаниями относительно признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 105-108 УК РФ, то показания данных лиц не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывая на несоответствие протоколов допросов свидетелей ФИН, ФТИ требованиям уголовно-процессуального кодека РФ, полагает, что в силу фальсификации данных доказательств они не моги быть положены судом в обоснование своих выводов о виновности осужденной. При этом свидетели не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, пояснив о противоправном длительном поведении погибшего к своей супруге, о многочисленных нарушениях ПЮА Правил дорожного движения, в том числе об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о его участии в ДТП, в ходе которого погиб Родионов.

Отмечает, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку они не в полной мере отражают ход судебного разбирательства, вопросы и ответы участников процесса, не содержат полные показания лиц, допрашиваемых в судебном заседании, а поданные стороной защиты замечания были рассмотрены судами формально.

Утверждая о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 г. отмечает, что осмотра квартиры был проведен в отсутствие собственника данного жилого помещения, что вопреки содержащихся в нем сведений, осужденной не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 46 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, что она не присутствовала в ходе осмотра места происшествия, поскольку после своего задержания она была направлена на медицинское освидетельствование, а затем доставлена в отделение полиции.

По причине неполноты представленных на исследование материалов, в частности, не предоставления судебно-медицинской экспертизы трупа ПАЮ, нарушений требований ФЗ N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ", в том числе и в части предупреждения экспертов до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оспаривает допустимость и достоверность заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Переверзевой Ю.И, в том числе и в части выводов суда о том, что осужденная не находилась в момент убийства ПАЮ в состоянии аффекта.

Отмечает, что в проведении дополнительной (повторной) судебно-психолого- психиатрической экспертизы в отношении Переверзевой Ю.И. стороне защиты судами было незаконно отказано.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных стороной защиты письменного заключения специалистов (рецензии судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг.) БВВ и БВГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста МГФ, а также показаний данных специалистов, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 37, ст. 109 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" анализируя результаты экспертных заключений относительно количества, расположения и степени тяжести телесных повреждений у Переверзевой Ю.И. и ПАЮ, полагает, что признав необоснованными доводы стороны защиты о совершении осужденной убийства ПАЮ в состоянии аффекта суды должны были решить вопрос о переквалификации действий осужденной на ст. 108 УК РФ, поскольку Переверзева Ю.И. превысила пределы необходимой обороны отбиваясь от нападавшего на нее ПАЮ и у нее действительно имелись все основания опасаться осуществления в отношении нее ПАЮ действий, которые причинили бы смерть осужденной.

Утверждает, что отсутствие всестороннего и объективного исследования на стадии предварительного следствия вышеописанных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждающих либо опровергающих обвинение Переверзевой Ю.И, является грубым нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания, на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ приводит сведения положительно ее характеризующие, указывает на совершение преступления в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, на отсутствие умысла у осужденной на убийство ПАЮ Считает, что судом не было учтено при назначении наказания наличие у осужденной 3 малолетних детей, которые нуждаются в ее ежедневной заботе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Переверзевой Ю.И. - адвоката Харченко А.Л. прокурор Назаров Е.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Переверзевой Ю.И. полностью доказанной, назначенное осужденной наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, отмену апелляционное определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Переверзевой Ю.И. в совершении инкриминированного ей преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Переверзевой Ю.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Переверзевой Ю.И, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проведения проверки ее показаний на месте происшествия, и оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах ссоры с ПАЮ в ходе которой она нанесла погибшему ПАЮ множественные ранения ножом, в том числе и в область жизненно важных органов; показаниями потерпевшего ПЮИ, свидетелей ПЛВ, ГЕЮ, ГРН, охарактеризовавших ПАЮ и Переверзеву Ю.И. с положительной стороны, которым Переверзева Ю.И. сообщила 20 февраля 2021 г..об убийстве ею ПАЮ, после чего они выехали на место происшествия; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ПМА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах произошедшей 20 февраля 2021 г..ссоры между его отцом - ПАЮ и мамой Переверзевой Ю.И.; показаниями свидетелей НСВ, ГСА, работников ОБУЗ КГССМП, об обстоятельствах выезда в составе бригады "Скорой медицинской помощи" 20 февраля 2021 г..по адресу: "адрес" по факту ножевого ранения и смерти ПАЮ, которым Переверзева Ю.И. сообщила об убийстве ею ПАЮ в ходе семейной ссоры и произошедшего конфликта; показаниями свидетелей ФИН, ФТИ, ФДИ положительно охарактеризовавших Переверзеву Ю.И, которая сообщила им об убийстве ПАЮ в ходе возникшего с ним конфликта, при защите от нападения ПАЮ, отрицавших возможность умышленного причинения Переверезевой Ю.И. смерти ПАЮ; заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ПАЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, подтвержденным в судебном заседании в ходе допроса экспертами БРВ и СДВ, Переверзева Ю.И. как на момент,

относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в ходе следствия ею давались подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, на тот момент она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Переверзева Ю.И. не находилась в состоянии аффекта, а ее эмоциональное состояние, обусловленное действиями потерпевшего, не оказывало существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Переверзевой Ю.И. - адвоката Харченко А.Л. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и представленные стороной защиты в обоснование невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жадобы в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания осужденной Переверзевой Ю.И, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего ПЮИ, свидетелей ПЛВ, ГЕЮ, ГРН, ПМА, НСВ, ГСА, свидетелей ФИН, ФТИ, ФДИ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для его оговора со стороны указанных потерпевший и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Протоколы допросов Переверзевой Ю.И. в качестве подозреваемой от 21 февраля 2021 г, в качестве обвиняемой от 21 февраля 2021 г, протокол проверки показаний подозреваемой Переверзевой Ю.И. на месте происшествия от 21 февраля 2021 г, составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Переверзевой Ю.И. и ее защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Переверзеву Ю.И. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Не находит судебная коллегия обоснованным и довод защитника осужденной о нарушении в ходе предварительного следствия права Переверзевой Ю.И. на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Хорошим Р.В. своих обязанностей по осуществлению ее защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Хороший Р.В, вступив процесс по назначению следователя с момента допроса Переверзевой Ю.И. в качестве подозреваемой 21 февраля 2021 г, в дальнейшем участвовал в досудебном производстве во всех следственных и иных процессуальных действиях с участием обвиняемой, знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом жалоб на бездействие этого защитника или заявлений об отказе от его услуг от Переверзевой Ю.И. не поступало. Таким образом, оснований для признания нарушенным права обвиняемой Переверзевой Ю.И. на защиту не усматривается.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора экспертных исследований согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о сужденной Переверзевой Ю.И. заключения экспертов отвечают требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ", ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной защиты доказательства, в частности заключения специалистов (рецензия на проведенную органом предварительного следствия амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу осужденной Переверзевой Ю.И. N от ДД.ММ.ГГГГг.) БВВ и БВГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста МГФ, показания специалистов МГФ и БВГ получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд учел данное мнение специалистов МГФ и БВГ и оценил их в совокупности с другими доказательствам по делу - показаниями экспертов БРВ, СДВ, показаниями свидетелей, заключением судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу осужденной Переверзевой Ю.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которой участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в данной области.

В связи с этим суд обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела указанных рецензий специалистов БВВ, БВВ, МГФ на заключение заключением судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу осужденной Переверзевой Ю.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение. Кроме того, данные заключения специалистов (рецензии) добыты вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции судьи.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Не основаны на нормах закона заявления защитника осужденной о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия - квартиры Переверзевой Ю.И. от 20 февраля 2021 г. Вопреки утверждению защитника осужденной в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен 20 февраля 2021 г, указано, что осмотр проводился следователем, перечислены все его участники, в том числе и Переверзева Ю.И, не возражавшей против проведения осмотра ее квартиры, дававшей пояснения относительно обстановки в квартире и обстоятельств произошедшего, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст. 166, 177 УПК РФ. Всем участникам следственных действий, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе. Оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Предъявление Переверзевой Ю.И. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Переверзевой Ю.И. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ней осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной Переверзевой Ю.И. в свою защиту, в том числе об отсутствии у нее умысла на убийство ПАЮ, о нанесении погибшему ПАЮ множественных ножевых ранений в порядке самообороны от противоправных действий ПАЮ, об убийстве ПАЮ в состоянии аффекта в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции тщательно проверены.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденной о причинении ею телесных повреждений ПАЮ в состоянии необходимой обороны. Данный довод был известен суду, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения Переверзевой Ю.И. многочисленных (17) ударов ножом потерпевшему ПАЮ потерпевший ПАЮ не представлял угрозу для Переверзевой Ю.И, поскольку в этот момент не совершал действий, которые бы позволили осужденной воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, как реальную угрозу для жизни и здоровья ее ребенка. Таким образом, оснований для оценки действий Переверзевой Ю.И. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось. Из исследованных доказательств следует, что погибшему ПАЮ осужденная Переверзева Ю.И. нанесла множественные удары ножом в жизненно важные органы, что также свидетельствует об умысле Переверзевой Ю.И. на убийство ПАЮ

Не имеется оснований для поставления под сомнение объективности и научной обоснованности заключения экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденной Переверзевой Ю.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, а также для неоднозначного истолкования данного заключения экспертов. В частности, суд не нашел причин сомневаться в полноте психолого-психиатрического исследования Переверзевой Ю.И. и в обоснованности выводов экспертной комиссии о том, что в момент совершения преступления Переверзева Ю.И. не находилась в состоянии ни патологического, ни физиологического аффекта. Доводы осужденной о том, что преступления ею совершены в состоянии аффекта являются необоснованными и опровергаются заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, также показаниями самой осужденной Переверзевой Ю.И, потерпевшего и свидетелей о сложившихся между осужденной и погибшими ПАЮ на бытовой почве личных неприязненных отношениях, явившихся мотивом для совершения преступления.

По смыслу ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденной обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны погибшего ПАЮ

При таких обстоятельствах оснований считать, что Переверзева Ю.И. совершила инкриминированное ей преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника осужденной о неверной оценке судом произошедших до убийства событий связаны с субъективным восприятием произошедших событий и сводятся к доводам о совершении преступления в состоянии аффекта, поэтому являются необоснованными. Выводы суда об имевших место между осужденной и погибшим ПАЮ конфликтах основаны на показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и осужденной Переверзевой Ю.И. Из них однозначно следует вывод о том, что мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанного протокола судебного заседания не обоснованы. Несогласие стороны защиты с изложением показаний ряда свидетелей не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебных решений.

Принесенные защитником осужденной Переверзевой Ю.И. замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены председательствующим по делу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом тексты протоколов сопоставлены с аудиозаписью, оснований не доверять выводам суда, изложенным в соответствующих постановлениях, судебная коллегия не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Переверзеву Ю.И. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Переверзевой Ю.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, противоправное поведение погибшего ПАЮ, применившего насилие в отношении Переверзевой Ю.И, и послужившее поводом для преступления, принесение потерпевшим извинений, соболезнований, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство трудового коллектива о проявлении снисхождения к Переверзевой Ю.И.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Переверзевой Ю.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной Переверзевой Ю.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Переверзевой Ю.И. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной Переверзевой Ю.И. и ее защитника, во многом аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Переверзевой Ю.И, отмены либо изменения приговора не имеется.

Вместе судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части исчисления срока отбывания осужденной наказания подлежит изменению.

Так, принимая решение об изменении приговора и исключении из него указания об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня вступления приговора в законную силу, с указанием об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня ее задержания, суд апелляционной инстанции не мотивировал каким-либо образом свое решение об изменении приговора в данной части и не учел требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) согласно которым начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение, исключить из апелляционного определения указание об исключении из резолютивной части приговора указания об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня вступления приговора в законную силу, и указание об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня ее задержания, оставив в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 5 июля 2022 г. в отношении Переверзевой Ю.И. изменить, исключить из апелляционного определения указание об исключении из резолютивной части приговора указания об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня вступления приговора в законную силу, и указание об исчислении срока наказания Переверзевой Ю.И. со дня ее задержания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: